Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5573/2021 (33-38140/2020;) от 24.12.2020

Судья – Чурсина Г.В.	Дело № 33-5573/2021
(№ 2-320/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>14,

судей                         <ФИО>13, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>13,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>4, финансового управляющего <ФИО>3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратилась в суд с иском к ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница», <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен <ФИО>3 - финансовый управляющий <ФИО>11

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении иска <ФИО>11 к ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница», <ФИО>12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>4 и финансовый управляющий <ФИО>3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб апелянтами указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явились представитель <ФИО>11 и финансового управляющего <ФИО>3 по доверенностям <ФИО>4, а также представитель ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» и <ФИО>12 по доверенностям <ФИО>5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, должно также доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела; незаконность (недобросовестность) владения ответчиком имуществом; наличие спорного имущества в натуре; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела следует, что <ФИО>11 в договорных отношениях с ответчиками не состояла, в аренду либо в безвозмездное пользование спорное имущество ответчикам не передавала, акт приема-передачи спорного имущества отсутствует.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия, 22.01.2020 при осмотре следователем <ФИО>6 было обнаружено оборудование, часть из которого имеет такое же наименование, что и оборудование, приобретенное <ФИО>11 в период с 2014 по 2018 гг.

При этом на осмотренных следователем предметах отсутствовали индивидуальные заводские номера, что не позволяет их идентифицировать и, соответственно, сделать вывод о том, что в выстроенной <ФИО>9 столовой на момент осмотра находились и в настоящее время находятся именно те предметы, которые просит истребовать <ФИО>11

Суд обоснованно дал критическую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта оплаты ею части спорного имущества, т.к. представленные <ФИО>11 документы не соответствуют существующим требованиям бухгалтерского учета, согласно которым факт приобретения товара у поставщика и его оплаты должен подтверждаться договором на поставку продукции, товарной накладной, счетом-фактурой и платежным поручением (платежными поручениями, если оплата товара производилась частями).

При обсуждении позиции истца о необходимости истребовать из незаконного владения ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» двух беседок судом первой инстанции установлено, что 22.03.2018 <ФИО>7, который ранее изготавливал мебель из дерева для <ФИО>11, подписал 2 договора купли-продажи без номера от имени своей супруги <ФИО>8 на изготовление и передачу в собственность покупателя товара, указанного в спецификации к договору - трех беседок из дерева.

Согласно позиции стороны истца, один из указанных договоров был заключен с <ФИО>12, а второй - с <ФИО>11

Судом сделан правомерный вывод о том, что доказательствами заключения <ФИО>7 договора с <ФИО>12 и оплаты последней товара в полном объеме являются письменный договор купли-продажи от 22.03.2018, подписанный <ФИО>7 от имени своей супруги <ФИО>8, спецификация к договору, также подписанная <ФИО>7, акт приема-передачи товара от 31.05.2018, расписка в получении 886 000 рублей от 28.05.2018, написанная собственноручно <ФИО>7, приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 28.05.2018.

В отношении довода истца о том, что стоимость 2 беседок составляла 573 350 рублей и именно такую сумму <ФИО>11 уплатила <ФИО>7, судом установлено, что цена договора с <ФИО>11 составляла 800 000 рублей, следовательно, стоимость двух беседок, якобы оплаченных истцом, составляет 533 333 рубля, что не согласуется с пояснениями свидетеля <ФИО>7, согласно которым он изготовил беседки по заказу <ФИО>11 для детского санатория, а истец оплатила стоимость двух беседок в размере около 560 000 рублей.

При этом из представленных платежных поручений следует, что <ФИО>11 в период с 22.03.2018 по 17.05.2018 включительно перечислила 573 350 рублей.

Однако ни в одном из шести платежных поручений назначение платежа не отражено, и судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что данное обстоятельство не позволяет считать доказанным факт оплаты истцом <ФИО>7 указанной суммы именно за изготовление двух спорных беседок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания свидетеля <ФИО>7, согласно которым второй договор и расписку его вынудил подписать <ФИО>9, который в противном случае отказывался оплатить ему стоимость третьей беседки, т.к. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что <ФИО>9 и <ФИО>7 состояли в каких-либо договорных отношениях, а равно того, что <ФИО>9 имел обязательства перед <ФИО>7 по оплате третьей беседки.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов и их представителя не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования <ФИО>11 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления <ФИО>11, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             <░░░>14

░░░░░ -                                         <░░░>13

                                            ░.░. ░░░░░░