Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 (2-5702/2011;) ~ М-5775/2011 от 29.11.2011

Дело № 2 – 519/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2012г. Октябрьский районный суд города Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Юриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурахиной Ольги Анатольевны к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) и Белолипецкой Таисии Васильевне о признании недействительными договоров, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. с одной стороны и ЗАО «ТАМАК» с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, Бурахина О.А. и Белолипецкая Т.В. - по финансированию указанного строительства двухквартирного жилого дома в общей сумме <данные изъяты> руб. (в равных долях). Строительство жилого дома в соответствии с договором №, заключенным между «ЗАО «ТАМАК», Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), как подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) было подписано соглашение о замене подрядной организации на ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) в договоре №г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между «ЗАО «ТАМАК», Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» передал, а ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) принял на себя права и обязанности застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было подписано соглашение о расторжении договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Белолипецкой Т.В., Бурахиной О.А. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков окончания строительства жилого дома – срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Бурахина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, Белолипецкой Т.В. и ответчиками, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ЗАО «ТАМАК» <данные изъяты> руб. – денежную сумму, внесенную ею в эту организацию, с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) сумму <данные изъяты> руб., внесенную в кассу этого юридического лица.

Впоследствии увеличила исковые требования: просила также расторгнуть договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЗАО «ТАМАК», и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №). С ЗАО «ТАМАК» дополнительно просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица и ее представитель – по доверенности Тафинцев А.И. исковые требования поддержали, уточнив, что оспаривают договор только в части прав и обязанностей самой Бурахиной О.А., при этом договоры в части прав и обязанностей второго участника долевого строительства Белолипецкой Т.В. затрагиваться не должны. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ТАМАК» был заключен договор, по условиям которого ЗАО «ТАМАК», которому под строительство домов администрацией г. Тамбова был предоставлен земельный участок, взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить для нее строительство жилого дома <адрес> (обособленной части с отдельным входом в двухквартирном жилом доме). Истица же должна была в три этапа передать застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (1/2 часть от общей суммы договора). Третий платеж не был ею внесен в предусмотренные договором сроки лишь в связи с тем, что явно нарушались обязательства по строительству дома самим застройщиком, ввиду нестабильности положения подрядчика - ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), который на настоящий момент фактически прекратил свое существование. В связи с чем ответственность за несвоевременное внесение последнего платежа не должно и не могло повлечь за собой изменение сроков строительства. Полагают, что при возникновении необходимости в смене подрядной организации застройщик (ЗАО «ТАМАК») не вправе был убеждать ее расторгнуть договор с собой и заключить договор напрямую с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), который на тот момент какими-либо правами в отношении земельного участка не обладал и не вправе был привлекать денежные средства на строительство. Считают, что договоры и соглашения, заключенные ею с ответчиками в 2011г., на основании которых права застройщика перешли от ЗАО «ТАМАК» к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), должны быть признаны не действительными, как не соответствующие требованиям закона. Поскольку свои обязательства по строительству дома в установленные договором сроки ЗАО «ТАМАК» не исполнило, а также в связи с тем, что строительство дома явно не отвечает условиям о качестве, истица вправе требовать расторжения договора и взыскания с ЗАО «ТАМАК» денежных сумм, внесенных по этому договору, в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, предусмотренные ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», в сумме <данные изъяты> коп. (за период с момента передачи денежных сумм и до ДД.ММ.ГГГГ). С ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) должна быть взыскана сумма в размер <данные изъяты> руб., внесенная ею уже в эту организацию.

Представители ответчика ЗАО «ТАМАК» - по доверенностям Ширин В.А. и Тимофеева В.Г. иск не признали и пояснили, что ЗАО «ТАМАК», которому администрацией г. Тамбова под строительство домов были предоставлены земельные участки в <адрес>, фактически лишь формально являлось застройщиком по договору, заключенному с истицей. Фактически строительством должно было заниматься ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), с которым изначально и имелась у истца устная договоренность. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), истица взяла на себя обязательство осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком (ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №)) работ, при приостановке подрядчиком работ на срок более одного месяца Бурахина О.А. обязана была принять необходимые меры по устранению возникших нарушений. Между тем свои обязательства по контролю над подрядчиком истица не исполняла. Договором предусматривалось также выполнение Бурахиной О.А. ряда работ (монтаж сантехнического и газового оборудования, установка межкомнатных дверей и т.п.), которые ею не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных сумм по договору инвестирования истица исполняла с нарушением условий договора: второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ (в то время как подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ), третий платеж в сумме <данные изъяты> руб. должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем в ЗАО «ТАМАК» этот платеж не вносился и был уплачен в ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем имелись все основания для приостановления исполнения обязательств по строительству, и срок для передачи объекта недвижимого имущества с учетом этого обстоятельства еще не наступил. В феврале 2011г. первоначальный подрядчик ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) фактически прекратил свое существование, ЗАО «ТАМАК» предпринял все меры к поиску нового подрядчика и впоследствии с согласия истца передал ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) все права и обязанности по договору инвестирования строительства, в связи с чем не должен нести какую-либо ответственность перед Бурахиной О.А. Все денежные средства, полученные ЗАО «ТАМАК» от истицы ими впоследствии были перечислены в ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), которое в свою очередь выплатило ЗАО «ТАМАК» <данные изъяты> руб. за земельный участок. Требования истца не могут быть основаны на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», поскольку между ними был заключен договор инвестирования строительства, в связи с чем права и обязанности сторон должны регламентироваться ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Представитель ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) – по доверенности Салущева С.В. иск, предъявленный к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), находит обоснованным и пояснила, что находит возможным признать недействительными договоры, заключенные истицей с их организацией, при этом они готовы вернуть ей <данные изъяты> руб., переданных Бурахиной О.А. в кассу ООО ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, перечисленные им ЗАО «ТАМАК» по договору с Бурахиной О.А., они также впоследствии намерены перечислить в ЗАО «ТАМАК». Строительство жилого <адрес> до настоящего времени не завершено, фактически объем предстоящих работ не может быть завершен за счет тех сумм, которые им были перечислены. Расторжение договора с Бурахиной О.А. никак не скажется на договорных отношениях с Белолипецкой Т.В., которая не намерена расторгать договоры, и строительство части дома которой близится к завершению.

Ответчики ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), который фактически прекратил свое существование, и Белолипецкая Т.В. в суд не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Бурахиной О.А.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что Бурахина О.А. заключила с ЗАО «ТАМАК» договор, по условиям которого она должна была инвестировать денежные средства в объект недвижимости, представляющий собой по своей сути двухквартирный жилой дом, при этом ей впоследствии должна была быть передана 1/2 доля жилого <адрес>; вторая часть дома в виде отдельной квартиры должна была передаваться второму участнику долевого строительства – Белолипецкой Т.В.

Учитывая, что объектом договора являлся жилой дом, два объекта в котором подлежали передаче двум участникам долевого строительства, а ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004г. под объектом долевого строительства подразумевает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, а также в ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, суд находит возможным применить вышеуказанный ФЗ от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ к данным правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. с одной стороны и ЗАО «ТАМАК» с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, Бурахина О.А. и Белолипецкая Т.В. - по финансированию указанного строительства двухквартирного жилого дома в общей сумме 2300000 руб. (в равных долях). Строительство жилого дома в соответствии с договором №, заключенным между «ЗАО «ТАМАК», Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), как подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) было подписано соглашение о замене подрядной организации на ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) в договоре №г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между «ЗАО «ТАМАК», Бурахиной О.А., Белолипецкой Т.В. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» передал, а ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) принял на себя права и обязанности застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было подписано соглашение о расторжении договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Белолипецкой Т.В., Бурахиной О.А. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков окончания строительства жилого дома – срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит возможным признать недействительными в отношении Бурахиной О.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ЗАО «ТАМАК» к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права потребителя. На момент заключения этого договора ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство спорного жилого дома, не обладало, что в соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ № – ФЗ от 30.12.2004г. является обязательным условием для привлечения денежных средств граждан. ЗАО «ТАМАК», являясь застройщиком и владельцем земельного участка, при возникновении сложностей в исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за два с половиной месяца до наступления срока передачи объекта потребителю попытался снять с себя всяческие обязательства по дальнейшему исполнению договора и склонил истца к заключению договора с иным юридическим лицом, не доведя до потребителя полной и достоверной информации относительно этого нового юридического лица, законности его прав в отношении возможности осуществления им строительства. Права и обязанности по договору аренды земельного участка под строящимся объектом были переданы от ЗАО «ТАМАК» к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) только через пять месяцев после заключения вышеуказанного оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение же на строительство спорного жилого дома получено ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) более чем через год после заключения этого договора – ДД.ММ.ГГГГ

Как следствие должны быть признаны недействительными и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицей и ответчиками, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, как вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением иска истицы в этой части с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) в пользу Бурахиной О.А. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. – денежная сумма внесенная ею в кассу этой организации.

В соответствии с п./п. 1 п. 1, п. 2 ст. 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрена и в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этой же статьей предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение сроков выполнения работ, которая установлена в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

В предусмотренные договором сроки ЗАО «ТАМАК», которому администрацией г. Тамбова и были предоставлены под строительство жилых домов земельный участки, в том числе и по вышеуказанному адресу, своих обязательств по строительству и передаче истице жилого помещения не исполнило.

Строительство жилого дома не завершено до настоящего времени, в то время как договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бурахиной О.А. и ЗАО «ТАМАК», ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и передать объект до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что они лишь формально являлись застройщиками этого объекта, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с договором, заключенным с истицей, именно ЗАО «ТАМАК» выступил как застройщик, который взял на себя обязательства по строительству жилого дома для Бурахиной О.А. Денежные средства по договору от участника долевого строительства Бурахиной О.А. принимались также ЗАО «ТАМАК», в связи с чем суд не усматривает возможности для освобождения этого ответчика от ответственности за неисполнение условий вышеуказанного договора.

Доводы о том, что ряд своих обязательств истицей не выполнено, в частности она должным образом не осуществляла контроль за подрядчиком - ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), не выполнила работы по монтажу сантехнического и газового оборудования, установке межкомнатных дверей и т.п., не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, обязательства по строительству лежали на ЗАО «ТАМАК». Привлечение к строительству подрядной организации (несмотря на то, что помимо ЗАО «ТАМАК» договор с подрядчиком был подписан и Бурахиной О.А.) не снимало с застройщика, взявшего на себя обязательства по строительству дома, обязанности по качественному и своевременному строительству, обязанность по контролю за подрядчиком лежала именно на застройщике, а не на потребителе, каковым по своей сути является Бурахина О.А. в данных правоотношениях.

Невыполнение истицей работ, которые могли и должны были выполняться только после завершения строительства дома, не имеет какого-либо правового значения для разрешения данного спора.

То обстоятельство, что второй платеж по договору был внесен Бурахиной О.А. позднее указанной в договоре даты на 42 дня, а третий – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в то время как договором предусматривалось внесение этой части суммы до ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлиять на возможность удовлетворения иска.

Как пояснила истица, основанием для невнесения третьего платежа послужило нестабильное положение подрядчика, который вел строительство с явным нарушением сроков. Эти доводы истицы косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что в феврале 2011г. подрядная организация ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) фактически прекратила свою деятельность. Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие истицы было вызвано иными причинами, ответчиком суду не представлено, каких-либо требований к Бурахиной О.А. по этому поводу не предъявлено.

Просрочка для внесения второго платежа на 42 дня, как и третьего платежа, не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку обязательства по строительству дома перед истицей не исполнены до настоящего времени, что дает Бурахиной О.А. основание требовать расторжения договора независимо от возможности продления срока передачи объекта на период просрочки по внесению ею этих платежей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным расторгнуть договор инвестирования строительства №г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурахиной О.А. и ЗАО «ТАМАК», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, а также подрядной организацией ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №).

На ЗАО «ТАМАК» должна быть возложена обязанность по возврату полученной этой организацией от истицы денежной суммы по договору инвестирования в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в сумме <данные изъяты>).

Перечисление ЗАО «ТАМАК» части полученной от истицы суммы в ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) не дает оснований для отказа истице во взыскании суммы, переданной ею той организации, с которой она состояла в договорных обязательствах и которой она передала эти деньги. В дальнейшем ЗАО «ТАМАК» не лишено возможности урегулировать с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) вопрос о возврате перечисленной по этому объекту суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-