Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2022 ~ М-1879/2022 от 04.05.2022

63RS0039-01-2022-003046-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г.                          г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2022 по исковому заявлению Склярова А. Ю. к ЗАО «ЭДС», Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭДС», Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым А.Ю. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор№, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить подземный гаражный комплекс во дворе <адрес> в <адрес> и после его сдачи в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным номером <данные изъяты>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность при сдаче законченного строительством объекта.

Истцом уплачена цена объекта долевого строительства в полном объеме, объект принят истцом и в настоящее время находится в его пользовании.

Однако по объективным независящим от истца обстоятельствам Договор долевого участия не зарегистрирован в ЕГРП м не подписан акт приема-передачи, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности.

В соответствии с технической документацией нежилого помещения общая площадь паркинга составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Савельев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Ответчик ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Департамент градостроительства г.о.Самара, Министерство строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Склярова А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым А.Ю. и ЗАО «ЭДС» был заключен договор№ (л.д.7).

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2.10 Договора, заказчик обязался после сдачи подземного комплекса в эксплуатацию передать «Дольщику» по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным номером <данные изъяты> в частную собственность.

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость одного гаражного бокса в подземном гаражном комплексе составляет 800 000 рублей.

Скляров А.Ю. оплатил оговоренную Договором сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8).

Застройщик принятые обязательства на себя не исполнил, самостоятельный договор долевого участия в строительстве с истцом не заключался, акт приема-передачи гаража не предоставил, объект в эксплуатацию не сдавал, хотя фактически построен.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ЭДС» несколько лет назад прекратило свою деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50-58).

Согласно технической документации, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится гараж №, площадью <данные изъяты>. (л.д.9-12).

Судом установлено, что Скляровым А.Ю. гараж №, расположенный по адресу: <адрес> принят и в настоящее время находится в его пользовании. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРП правопритязания, права требования, аресты (запрещения) на объекты отсутствуют, право собственности за третьими лицами не зарегистрировано.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу конкретно определен, поскольку, имеет точное описание в техническом паспорте, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представлены доказательства добросовестного и открытого владения нежилым помещением – гаражом <данные изъяты>.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за Скляровым А.Ю. права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова А. Ю. к ЗАО «ЭДС», Администрации городского округа Самара о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Скляровым А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., общей площадью с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) <данные изъяты>., основной площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022г.

Судья М.А. Наточеева