Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 (2-7586/2016;) ~ М-7947/2016 от 01.11.2016

Дело №2-280/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Шумилкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дементьевой Е.А.,

представителя третьего лица – ЗАО «Адепт» Молдалиева Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волкову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> был поврежден застрахованный в Обществе по договору страхования автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 960 224 руб. 80 коп., указанная сумма была выплачена Обществом. Гражданская ответственность водителя Волкова Н.В. на момент ДТП была застрахована также в Обществе по договору ОСАГО. На основании ст.ст.15, 965, 1964, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 560 224 руб. 80 коп. (сумму за вычетом 400 000 руб – лимит ответственности страховщика по ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Птицефабрика «Новгородская», Миловидов Д.Р., ООО «Фольварк» и ЗАО «Адепт».

В судебное заседание представитель Общества, ответчик Волков Н.В., третье лицо Миловидов Д.Р., представители третьих лиц - ООО «Птицефабрика «Новгородская» и ООО «Фольварк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Волкова Н.В. – Дементьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Волков Н.В. является ненадлежащим ответчиком, ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ЗАО «Адепт» в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными, полагал, что иск обоснованно предъявлен к непосредственному причинителю вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Волков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Птицефабрика «Новгородская» (ЗАО «Адепт»), в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, не меняя направления движения <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.Названные обстоятельства, а также вина ответчика Волкова Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением автомобиля «<данные изъяты> установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков Н.В. привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащий Миловидову Д.Р., получил технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору имущественного страхования – страховой продукт «КАСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, признав данный случай страховым, выплатило АО «Авилон АГ», проводившему ремонт ТС, страховое возмещение в сумме 960 224 руб. 80 коп. (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Волкова Н.В. была также застрахована в Обществе – страховой полис сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по страховой выплате (за минусом 400 000 руб. являющихся лимитом ответственности страховщика виновника ДТП), Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 560 224 руб. 80 коп., в порядке суброгации с причинителя ущерба Волкова Н.В..

Между тем, судом установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия Волков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Адепт» в должности водителя, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Волковым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку доказательств иному суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу приведенной нормы закона на лицо, управляющее источником повышенной опасности и состоящее в трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не может быть возложена ответственность по возмещению страховщику его расходов по выплате страхового возмещения.

При таком положении иск Общества, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.