Решение по делу № 2-99/2019 (2-2017/2018;) ~ М-2004/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02.12.2013 в размере 527 105 руб. 62 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HONDA CR-V, 1996 года выпуска, цвет красный, двигатель № ***, ПТС ***, определив начальную продажную стоимость подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кирилловым А.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 303 388 руб. 50 коп. под 21 % годовых на срок по 02.12.2016 на приобретение транспортного средства с условием его залога. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 28.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 527 105 руб. 62 коп., в том числе 215 648 руб. 03 коп. – основной долг, задолженность по уплате процентов – 9 840 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 277 984 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 623 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Кирилловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 303 388 руб. 50 коп. под 21 % годовых на срок по 02.12.2016 для приобретения автомобиля.

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» от 27.12.2015 изменены условия указанного кредитного договора, срок возврата займа определен до 04.03.2019, процентная ставка установлена в размере 3 % годовых.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из утвержденного сторонами графика платежей, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 02.12.2018 следует, что заемщик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, при этом Кириллов А.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 02.12.2013, подлежащих взысканию с Кириллова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», составит 9 840 руб. 23 коп.

В части суммы основного долга по указанному кредитному договору (215 648 руб. 03 коп.) представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности заемщиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного договора № *** от 02.12.2013 за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 12.01.2017 по 28.09.2018 составляет 277 984 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2016 по 28.09.2018 составляет 23 632 руб. 93 коп., а всего неустойка определена в размере 301 617 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, а также учитывая длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 Кириллов А.В. передал в залог Банку предмет залога – автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска.

Как следует из предоставленной МРЭО УГИБДД МВД по РХ по запросу суда информации, автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, собственником которого является ответчик, 09.06.2015 был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное).

Вместе с тем, сам факт утилизации данного транспортного средства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права собственности на данный автомобиль, в связи с чем не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Акт об утилизации транспортного средства и (или) иные документы, подтверждающие фактическое уничтожение (гибель) транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих утрату, невозможность использования транспортного средства, ответчиком не представлено, с учетом условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и размера образовавшейся задолженности в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания суммы долга на автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, модель, номер двигателя ***.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит определить начальную продажную стоимость путем установления ее судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

    Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд вправе возложить обязанность по ее определению на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

С положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Кириллова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 02.12.2013 в размере 275 488 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 215 648 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2015 по 04.09.2018 в размере 9 840 руб. 23 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 28.09.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. 00 коп., а всего взыскать 289 959 руб. 26 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 289 959 руб. 26 коп. на заложенное имущество, принадлежащее Кириллову Александру Викторовичу – автомобиль HONDA CR-V, 1996 года выпуска, цвет красный, двигатель ***, ПТС ***, путем его продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.01.2019.