Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 ~ М-284/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Салаутина А.Н.,

ответчика Ложкина В.Л.,

представителя ответчика Орловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришина В.С. к Ложкину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Гришин В.С. обратился в суд с иском к Ложкину В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.07.2013 года на 235 км автодороги «М7» произошло ДТП с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Ложкина В.Л. и автомобиля истца … государственный регистрационный знак … под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Иваново установлено, что виновным в ДТП является водитель Ложкин В.Л., который допустил нарушения п.п.10., 10.2 ПДД РФ Согласно заключения НОК «Эксперт Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет … рублей. ОАО «СГ «МСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере … рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании вину не оспаривали, не оспаривали сумму ущерба по заключению судебной экспертизы, не признали сумму расходов за составление заключения об оценке, считали не подлежащими возмещению расходы за услуги представителя, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ, в случае взыскания просил уменьшить их.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2013 г. на автодороге ФАД М7 подъезд к г.Иваново 235 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением водителя А., и автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением Ложкина В.Л. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Решением Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2014 года установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ложкин В.Л. (л.д.11).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля … государственный регистрационный знак … застрахован в ОАО «СГ «МСК».

Согласно отчету ООО НОК «Эксперт Центр» № 1084 от 19 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … с учетом износа составила … рубля (л.д.14-37).

Как следует из материалов дела, ОАО СК «МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно отчета № 125-05.15 от 14 мая 2015 года ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла … рублей (л.д.67-102).

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из отчета судебного эксперта ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Таким образом, по данному случаю размер ущерба должен был составить … рублей (… рублей – 120000 рублей), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом за составление копии отчета об оценке в размере … рублей (л.д.12), поскольку данные расходы истец понес для представления суду подтверждения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Что касается расходов за составление копии отчета в размере … рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере … рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченные квитанцией (л.д.5), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.55).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлен договор на оказание услуг от 16 февраля2015года, согласно которого истец оплатил услуги представителя в Советском районном суде г.Иваново о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от 28 июля 2013 года с Ложкина В.Л. в сумме …руб. (л.д.38). Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере … рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные услуги могут быть взысканы только в случае подтверждения их актом выполненных работ, суд считает несостоятельными, поскольку оплата данных услуг подтверждена распиской о получении данной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришина В. С. к Ложкину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ложкина В. Л. в пользу Гришина В. С. размер ущерба в сумме …рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме …рублей, всего … рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяцас момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья:/подпись/