Решение по делу № 2-3774/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока К. В. к ПАО «Вымпелком», АО «Раменская Управляющая компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,-

у с т а н о в и л:

Истец Сорока К.В. обратился в суд с иском к АО «Раменская УК», ПАО «Вымпелком» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что, начиная с июня 2019 года в <адрес>, собственником одной из квартир которого является он, незаконно проводятся работы по прокладке сетей связи. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Раменская УК». На письменное обращение в УК дан ответ, что работы по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию сетей связи осуществляет ПАО «Вымпелком» на основании заключенного договора с АО «Раменская УК». При этом, в п.1.2 договора управляющая организация взяла на себя ответственность за законность принятия решения о распоряжении общим имуществом собственников жилья. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение к исковым требованиям указал, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, представленные договора на оказание услуг связи не имеют ни номеров, ни дат, чтобы однозначно сделать вывод о том, что по ним начато предоставление услуг связи. Приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014г. <номер> утверждены требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию. В соответствии с п.6 Требований ввод в эксплуатацию сети электросвязи осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи в эксплуатацию и оформляется актом о вводе сети электросвязи в эксплуатацию. В соответствии с п.11 требований комиссия изучает и анализирует документы, указанные в п.10 требований, оценивает соответствие сети электросвязи указанным документам и ее готовность к оказанию услуг связи. Указанные документы не представлены ответчиком и не подтверждают ввод сети передачи данных в эксплуатацию, а значит и начать предоставление услуг связи жителям МКД ответчик не мог. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по каждому месту включения суду также не представлены ответчиком. При таких обстоятельствах просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – АО «Раменская УК» не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просят иск удовлетворить, так как на их обращение в ПАО «Вымпелком» о предоставлении информации о том когда, где и как при каких обстоятельствах был заключен договор, ответа так и не поступило. Ими произведено разбирательство и выяснено, что договор не исполняется, строительство сооружений связи не согласовано, подключения к электрическим сетям не произведены и не согласованы с обществом, доказательств заключения договора не имеется. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела. (л.д.25-27 том 1) Также представлены возражения на отзыв ПАО «ВымпелКом».(л.д.215-218 том 1)

Ответчик - ПАО «Вымпелком», представитель явился и указал, что истец не представил доказательств того, что выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений 243 многоквартирных домов при решении вопросов о пользовании общим имуществом многоквартирных домов. Сорока К.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Также отсутствует протокол общего собрания или доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющее право истца выступать от имени всех собственников имущества многоквартирных домов. Кроме того, телекоммуникационное оборудование оператора, размещенное в многоквартирных домах, соответствует необходимым стандартам, устанавливалось на основании соответствующей технической документации. ООО «Транссоюз» в 2018 году разработан рабочий проект на строительство сети широкополосного доступа с использованием волокно-оптических линий связи в <адрес>. На установленное в спорном доме оборудование имеются сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие размещенного оборудования всем техническим нормативам и стандартам. Договор о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс, является действующим. Оператор регулярно вносит предусмотренные договором платежи. <дата>. между Управляющей компанией и оператором был заключен договор о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах <номер>. В рамках исполнения договора, сторонами подписан акт о размещении оборудования с указанием перечня домов для размещения оборудования оператора. Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружений напряжением до 1000В. Более того, Управляющая Компания регулярно направляет оператору счета на оплату, тем самым, своими конклюдентными действиями подтверждает его исполнение, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Оборудование оператора связи размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров об оказании услуг связи. Доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением и / или порядком исполнения абонентских договоров истцом не предоставлено. Таким образом, демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки. Обращает внимание на то, что довод истца о том, что подключение домов к сети кабельного телевидения в отсутствие решения общего собрания собственником многоквартирного дома нарушает его права как собственника общего имущества, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Просил в удовлетворении иска отказать.(л.д.165-172 том 1) Представлены в письменном виде дополнительные пояснения.(л.д.228-233 том 1)

    Третьи лица – Рыбин М.В., Малахов В.В., Ярмантович А.В., привлеченные к участию в деле, не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Раменская УК».

Установлено, что в <адрес>, проводились работы по прокладке сетей связи на основании договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах <номер> от <дата>, заключенного между АО «Раменская УК» и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Однако, из письменного отзыва АО «Раменская УК» следует, что договор о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах <номер> от <дата> АО «Раменская УК» не заключало с ПАО «Вымпел-Коммуникации», так как ни договора, ни других документов, подтверждающих какие-либо договоренности с оператором связи о размещении сооружений связи в обществе нет, а на неоднократные обращения общества в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» с просьбой предоставить информацию о том, когда, где и при каких обстоятельствах был заключен договор, ответа не поступило.(л.д.25-27 том 1)

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор от <дата>, а также дополнительное соглашение <номер> к договору и акт о размещении оборудования были подписаны уполномоченным лицом - действующим на тот момент ген.директором ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Раменская УК».

Более того, Управляющая Компания регулярно направляет оператору счета на оплату, тем самым, своими конклюдентными действиями подтверждает исполнение договора, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ, платежными поручениями.

Отсутствие оплаты за указанный АО «Раменская УК» период, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, так как он касается выполнения взятых сторонами договора на себя обязательств по заключенному договору.

Таким образом, довод АО «Раменская УК» о том, что спорный договор от <дата> между их обществом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» не заключался, не нашел своего подтверждения и опровергнут представленными письменными доказательствами (актами выполненных работ, платежными поручениями).

Истец обратился в суд с требованиями о признании договора от <дата> о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных жилых домах <номер> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что истец не может выступать лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений 243 многоквартирных домов при решении вопросов о пользовании общим имуществом многоквартирных домов, суд считает обоснованным.

Так, из спорного договора следует, что договор заключен на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении АО «Раменская УК», список которых приведен в Приложении <номер> к договору на 243 многоквартирных дома.

При этом, у суда нет оснований для установления того факта, был ли по всем 243 многоквартирным домам нарушен порядок разрешения вопроса по использованию объектов общего имущества многоквартирного дома, так как истец не имеет какого-либо отношения к другим 242 домам из списка в Приложении <номер> к спорному договору.

Соответственно, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о том, нарушено ли действующее законодательство при заключении договора от <дата> по дому <номер>, в котором истец является собственником <адрес>.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в указанной статье.

Таким образом, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе разрешать вопросы, связанные с нарушением порядка использования объектов общего имущества многоквартирного дома, в котором он является собственником помещения и защищать свои права путем обращения в суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в гл.6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.3 ст.36, п.3 ч.2 ст. 44ЖК РФ)

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решения о возможности доступа организация связи к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч.2, ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ст. 44 ч.2 п.3 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочих принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

На основании п.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства такого решения по дому <адрес> принято не было, собрание в указанном доме, не проводилось.

Таким образом, представленный договор <номер> от <дата>., заключенный между ПАО «Вымпелком» и АО «Раменская Управляющая компания» по дому <адрес> является недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части <адрес>.

Доводы сторон, касающиеся представленных ПАО «Вымпелком» документов по технической документации, рабочему проекту на строительство сетей, правомерность подготовки проекта и использования представленной документации, суд находит не имеющих юридического значения по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сорока К. В. удовлетворить частично.

Признать договор <номер> от <дата>., заключенный между ПАО «Вымпелком» и АО «Раменская Управляющая компания» в отношении жилого <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем демонтажа сооружений и линий связи ПАО «Вымпелком» и восстановления общедомового имущества в состояние, существовавшее до нарушения прав в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.