Решение по делу № 2-3330/2017 ~ М-2889/2017 от 17.07.2017

к делу № 2-3330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                «29» августа 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                  Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ольги Николаевны к АО «Газпром газораспределение Майкоп» об устранении нарушений требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Майкоп» об устранении нарушений требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что она является собственником доли земельного участка и расположенной на нем квартиры №2 в доме 105 по ул. 12 Марта в г. Майкопе. По стене её домовладения с нарушением пожарной безопасности проходит газопровод, а именно СП 6213330.2011 «Газораспределительные системы» и СНИПа 42-01-2002. В стену её деревянного домовладения в 1980 году были незаконно вмонтированы газопроводные опоры, от этого дом оседает и подвергается разрушению. Действиями ответчика были нарушены её права, как собственника. Она вынуждена снимать иное жилое помещение, поскольку дом в любой момент может рухнуть, это причиняет ей нравственные страдания. Просит обязать ответчика демонтировать газопровод проходящий по стене её жилища и перенести его на расстояние не менее 5 метров, а также демонтировать газопроводные опоры. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом дополнив, что запорный вентиль газопроводной трубы также необходимо оградить, так как он находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Даурова И.В. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку проходящий стене дома истца газопровод не является транзитным, ввиду чего ссылка истца на СП 6213330.2011 и СНИП 42-01-2001 «Газораспределительные системы» является несостоятельной. Кроме того, именно собственник жилого помещения несет бремя ответственности за его сохранность. Более того, прежний собственник самостоятельно согласовал газификацию данного домовладения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шилинг В.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Орловой О.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела истец Орлова О.Н. является долевым собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры №2 в доме 105 по ул. 12 Марта в г. Майкопе.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что распределительный газопровод, проходящий по её земельному участку является транзитным, в связи с чем, не может проделать по стене её домовладения и подлежит демонтажу.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870) транзитная прокладка газопровода – прокладка по конструкциям негазифицированного здания или помещения.

Однако судом установлено, что расположенный по адресу г. Майкоп ул. 12 Марта, 105 жилой дом был газифицирован в 1980 году от распределительного газопровода, проходящего по земельному участку истца, что подтверждается рабочим проектом, актом и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.10.1989 года и актом-нарядом на первичный пуск газа в жилые дома, котельные, коммунально-бытовые или промышленные предприятия, газорегуляторные пункты и газопроводы № 1081 от 17.11.1989 года. Таким образом, распределительный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истца, не может являться транзитным.

В соответствии с п. 5.1.2 Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002» «Газораспределительные системы» надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды, при пересечении сетей инженерно-технического обеспечения.

Более того, Таблица Б.1* Свода Правил не устанавливает минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Что касается доводов истца о неправомерности установленной запорной арматуры на стене её дома, то они также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5.1.8* Свода Правил предусматривает, что запорную арматуру на надземных газопроводах, проложенных по стенам зданий, следует размещать на расстоянии (в радиусе) от дверных и открывающихся оконных проемов не менее 0,5 метров для газопроводов низкого давления. Сам истец в судебном заседании указал, что данное расстояние превышает 0,5 метров. Таким образом и в данной части судом не установлено нарушений действиями ответчика, прав истца.

Более того, судом установлено, что на момент прокладки распределительного газопровода, бывший собственник земельного участка – Тихонова З.Т. не возражала против проведения воздушной газовой линии.

В судебном заседании было установлено, что истец приобрел земельный участок и расположенное на нем жилое строение в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом. При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и следовательно, ему должным были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав и обязанностей на земельный участок.

Что касается требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что именно по вине ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания и более того, указанная категория дел не позволяет оценивать моральный вред.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушение прав истца со стороны АО «Газпром газораспределение Майкоп», следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийОрловой Ольги Николаевны к АО «Газпром газораспределение Майкоп» об устранении нарушений требований пожарной безопасности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение изготовлено 01.09.2017 года

Председательствующий-                                                  И.И. Рамазанова