Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20294/2021 от 17.05.2021

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-20294/2021

№ 2-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                 Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при помощнике                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <ФИО>11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе Мирошниченко <ФИО>12 на заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 84 400 руб., неустойку 69 080 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 5 600 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2019 года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). 21 июня 2020 года наступил страховой случай. По данному факту 23 июня 2020 года он обратился к ответчику с заявлением. Ответчик 29 июня 2020 года выдал направление на ремонт в ООО «Новокар-Юг» произвел частичную выплату компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 16 000 руб. В период с 29 июня 2020 года по 13 июля 2020 года он ежедневно предпринимал попытки передать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Новокар-Юг», но каждый раз получал отказ по мотиву отсутствия запасных частей. Указал, что только 14 августа 2020 года по акту-приемки транспортного средства он передал на СТОА ООО «Новокар-Юг» поврежденное транспортное средство. Поскольку ремонт был произведен некачественно и в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, он обратился в суд с иском.

Заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно Закона о защите прав потребителей бремя доказывания возлагается на ответчика; ремонт транспортного средства произведен некачественно; направление об устранении выявленных недостатков по акту и составленных разногласий получено по истечении 30 дней. Полагает вывод суда о том, что он должен явиться на повторный ремонт на тоже СТО необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мирошниченко В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Новокар-Юг» по доверенности Томилев С.В. просил решение оставить без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июня 2020 года в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный номер Х298ТТ123.

ДТП произошло по вине Мыцковича М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии <№...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№...>.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.В. 23 июня 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

САО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2020 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно материалов дела 29 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия выдало направление № <№...> на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Новокар-Юг».

Согласно выводов, проведенного по поручению ответчика, 07 июля 2020 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» экспертного заключения № <№...> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 136 300 руб.

16 июля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на то, что СТОА отказывается принимать транспортное средство на ремонт.

Письмом от 21 июля 2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

22 июля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о согласовании со СТОА даты передачи транспортного средства с указанием сроков ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2020 №У-20-110369/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что 01 сентября 2020 года истец подписал акт приема передачи выполненных работ от 31 августа 2020 года № НЮГ0017849 с указанием недостатков восстановительного ремонта.

04 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Новокар-Юг», по результатам которого был составлен акт осмотра.

17 сентября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 83 000 руб., доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 7 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплату дополнительных работ (разбор декоративных элементов, регулировка развал-схождения) в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Базылева И.А. №09-050-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 83 000 руб.

Письмом от 21 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении об устранении недостатков восстановительного ремонта и отправило истцу направление от 16 сентября 2019 года № ПР 10237165/2 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Новокар-Юг».

Письмом от 16 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отправило истцу направление от 16 сентября 2019 года на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Новокар-Юг».

Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года №У-20-142225/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что нарушений прав Мирошниченко В.В. страховой компанией не допущено, поскольку в соответствии с правовыми нормами регулирующими данные правоотношения ответчиком выдано повторное направление для устранения недостатков, возникших при ремонте.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое отвечает критериям доступности, определенным в пункте 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.3 статьи 12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 указанного Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и правовых норм регулирующих данные правоотношения поскольку при заключении договора сторонами выбран способ устранения недостатков восстановительного ремонта, путем проведения повторного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения повторного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что второй абзац установочной части решения не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Однако указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку из текста судебного акта следует, что мотивировочная часть решения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко <ФИО>13 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Е.И. Сагитова

Судьи:                                 М.Ю. Агафонова

                                     В.В. Бекетова