Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 ~ М-229/2012 от 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Ищенко Е.П.

а также с участием истицы П.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2012 по иску П.Г.В. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. о расторжении договора выполнения работы, взыскании уплаченной по договору суммы за выполнение работ, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. о расторжении договора выполнения работы, взыскании уплаченной по договору суммы за выполнение работ, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 13 мая 2012 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. договор № 331-00 на выполнение работы, согласно которого Н.Е.М. обязался в срок до 22 мая 2012 года изготовить и установить семь оконных блоков в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Сумма по договору составила 66900 рублей, в день подписания договора 13 мая 2012 года ею было уплачено 40140 рублей. Ответчик к выполнению работ по установке оконных блоков не приступил, в связи с чем, 25 июня 2012 года в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть в течение 5 дней уплаченные в день оформления договора деньги в сумме 40140 рублей. Претензия Н.Е.М. не получена, она неоднократно звонила Н.Е.М. по номерам телефонов, указанным в договоре, но ей никто не отвечал.

В судебном заседании истица П.Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 13 мая 2012 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. договор № 331-00 на выполнение работы, согласно которого Н.Е.М. обязан в срок до 22 мая 2012 года изготовить и установить семь оконных блоков в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>. Сумма по договору составила 66900 рублей, в день подписания договора 13 мая 2012 года ею было уплачено 40140 рублей. Ответчик к выполнению работ по установке оконных блоков не приступил, в связи с чем, 25 июня 2012 года Н.Е.М. по адресу: <адрес>97, указанному в договоре, была направлена претензия с требованием вернуть в течение 5 дней уплаченные в день оформления договора деньги в сумме 40140 рублей. Претензия Н.Е.М. не получена, она неоднократно звонила Н.Е.М. по номерам телефонов, указанным в договоре, но ей никто не отвечал. По состоянию на 20 августа 2012 года работы по монтажу семи окон Н.Е.М. не выполнены. Срок выполнения работ нарушен на 40 дней до дня подачи иска, стоимость не выполненных работ составила 10035 рублей. Размер неустойки составляет: 3% от цены выполнения работ 10035 рублей – 12042 рубля. Просит суд расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. договор выполнения работ № 331-00 от 13 мая 2012 года, взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 40140 рублей, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 12042 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик Н.Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Н.Е.М. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истица П.Г.В. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.Е.М. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 13 мая 2012 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. и истицей П.Г.В. заключен договор № по техническому заданию заказчика П.Г.В. на выполнение работы по изготовлению и монтажу окон по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами, заверен печатью индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство подтверждается Договором № 331-00 от 13 мая 2012 года.

Пунктом 1.2 Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года установлено, что объем и содержание работ согласовывается сторонами в техническом задании (эскизе), которое составляется и подписывается обеими сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из технического задания от 13 мая 2012 года видно, что договор между П.Г.В. и индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. заключен на выполнение работ по монтажу семи окон.

Общая сумма договора составляет 66900 рублей, и включает в себя стоимость материалов в размере 56865 рублей, стоимость монтажных работ в размере 10035 рублей, что указано в п. 2.1 Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года.

Пунктом 7 Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года предусмотрена предоплата в размере 60 %, что составляет 40140 рублей.

Сумма предоплаты оплачена П.Г.В. в полном объеме, что нашло отражение в техническом задании от 13 мая 2012 года и подтверждается квитанцией № 331 от 13 мая 2012 года на сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей и квитанцией без номера от 13 мая 2012 года на сумму 18140 (восемнадцать тысяч сто сорок) рублей.

Пунктом 3.1 Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года установлено, что весь комплекс работ должен быть выполнен в период до 22 мая 2012 года.

В нарушение условий Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года на дату рассмотрения дела по существу 20 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Н.Е.М. к выполнению работы по установке семи оконных блоков в доме истицы П.Г.В., расположенном по адресу: <адрес> не приступил.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что срок окончания работы, предусмотренный п. 3.1 Договора № 331-00 от 13 мая 2012 года по установке оконных блоков истек 22 мая 2012 года, а индивидуальный предприниматель Н.Е.М. до настоящего времени не начал выполнение указанных в Договоре работ, суд считает, что требование истицы об отказе от исполнения договора о выполнении работы по установке оконных блоков и расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом расторгается Договор № 331-00 от 13 мая 2012 года на выполнение работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. и П.Г.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истицы П.Г.В. уплаченную предоплату по указанному Договору в сумме 40140 рублей, так как денежные средства истице до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    25 июня 2012 года П.Г.В. заказным письмом с уведомлением направлена претензия индивидуальному предпринимателю Н.Е.М. по адресу: <адрес>, по адресу указанному в договоре, с просьбой вернуть оплаченную по договору сумму в размере 40140 рублей в течение 5 дней, Н.Е.М. претензию не получил, конверт вернулся отправителю П.Г.В. за истечением срока хранения.

    Таким образом, требования П.Г.В. ответчиком Н.Е.М. добровольно не удовлетворено, поэтому суд полагает взыскать в пользу истицы неустойку за период с момента окончания срока выполнения работ с 22 мая 2012 года по день предъявления иска в суд по 02 июля 2012 года, как просит истица. Просрочка составила 40 дней.

    Размер неустойки за один день просрочки составляет: 10035 рублей х 3 % = 301 рубль 05 копеек;

    Размер неустойки за 40 дней просрочки составляет: 301,05 х 40 дней = 12042 рубля.

    При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 22 мая 2012 года по день подачи иска 02 июля 2012 года в сумме 12042 рубля.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что работы по Договору № 331-00 от 13 мая 2012 года по установке оконных блоков до настоящего времени не начаты, уплаченные индивидуальному предпринимателю денежные средства истице не возвращены, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, поэтому суд полагает удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которая предполагала произвести замену оконных блоков в летний период, однако до наступления осеннего периода окна ей заменены не были, учитывает принцип разумности и справедливости, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает отказать.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из Пункта 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В суде установлено, что П.Г.В. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Н.Е.М. 25 июня 2012 года направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, Н.Е.М. добровольно требования не исполнил, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истицы П.Г.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 52182 рубля присужденной судом в пользу истицы, что составляет 26091 рубль.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает взыскать с ответчика Н.Е.М. в пользу истицы П.Г.В. расходы за составление искового заявления 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 25 июня 2012 года, так как данная сумма является судебными расходами истицы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает взыскать с ответчика Н.Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2165 рублей 46 копеек, с именно по требованию о расторжении заключенного договора – 200 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 200 рублей, по требованию о взыскании суммы, исходя из взысканной суммы 52182 рубля – 1765 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор заключенный между П.Г.В. и индивидуальным предпринимателем Н.Е.М. от 13 мая 2012 года № 331-00 по монтажу пластиковых окон.

    Взыскать в пользу П.Г.В. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. уплаченную по договору от 13 мая 2012 года № 331-00 сумму 40140 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 12042 рубля, а всего 52182 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

    Взыскать в пользу П.Г.В. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу П.Г.В. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. судебные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу П.Г.В. с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме 26091 (двадцать шесть тысяч девяносто один) рубль.

    В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Е.М. госпошлину в местный бюджет в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Саянский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: