Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2016 ~ М-1239/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-4319/2016

146г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ковалевой Л.И. к ООО «Пешеход» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пешеход», мотивируя требование тем, что 05 марта 2014 года заключила с ответчиком договор займа № У на сумму 11000 рублей. Между тем ответчик в реестре микрофинансовых организаций не значится. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Также полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять. Кроме того, считает определенный размер платы за пользование займом, неустойки за нарушение обязательства, чрезмерным, кабальным. Также полагает, что установленная договором займа очередность списания денежных средств при недостаточности платежа не соответствует очередности, установленной законом, а установленная возможность переуступки права требования – действующему законодательству. На основании вышеуказанного просит расторгнут договор займа № У от 05 марта 2014 года, признать пункты договора, а именно п. 1.5, 4.1, 4.4, 7.3 в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева Л.И. не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пешеход» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия истца, выраженного в иске, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.07.2013) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Центрального банка России, ООО «Пешеход», ОГРН У, 26 июня 2012 года включена в реестр микрофинансовых организаций под рег. номером У.

05 марта 2014 года Ковалева Л.И., выступающая в качестве заемщика, заключила с ООО «Пешеход», выступающим займодавцем, договор денежного займа № У, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ в размере 11000 рублей на срок до 05 сентября 2014 года (л.д. 13,11).

Согласно п. 1.5 проценты за первые 30 (тридцать) календарных дней пользования займом, начиная со 2 (второго) дня заключения настоящего договора, взимаются в размере 0,35% (ноль целях тридцать пять сотых процента) в день. Сумма процентов за первые 30 (тридцать) дней пользования займом подлежит оплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по настоящему договору, начиная с 31 (тридцать первого ) дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,35% (ноль целях тридцать пять сотых процента) в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора до дня возврата займа.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% (пять процентов) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно п. 4.4 договора если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – штраф согласно п. 4.1. договора, во вторую очередь – штраф согласно п. 4.6 договора, в третью очередь – оплата процентов за пользование займом, в четвертую очередь – основную сумму займа.

На основании п. 7.3 договора займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия получения займа, в том числе, сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полную стоимость займа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец не могла не ознакомиться со всеми положениями договора до его подписания. Однако подписала и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в соответствующих графах договора.

Оценивая доводы истца о кабальности его условий, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств тому, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Напротив, как следует из п. 1.12 договора истец своей подписью подтвердила, что действует добровольно, условия настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. А также гарантировала, что на момент заключения займа у неё отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на потребительские цели (п. 2.1 договора).

При таком положении, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд не находит законных оснований для признания сделки кабальной.

Тот или иной размер платы за пользование займом, штрафной санкции сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки кабальной.

Довод истца о том, что займодавец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, в связи с чем правоотношения подлежат прекращению, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций. А более того, не основан на законе, поскольку отсутствие у стороны по сделке займа специальной правоспособности не является основанием для прекращения договора займа.

Разрешая требование о признании договора недействительным в части условия о допустимости передачи прав требования по нему третьим лицам, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку личность кредитора по договору займа не имеет существенного значения для должника, а более того, согласно п. 7.3 договора истец выразила свое согласие на уступку прав требования по рассматриваемому договору займа, что подтверждается ее собственноручной подписью, оснований для признания договора в этой части недействительным, не имеется.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств наличия законных оснований для прекращения правоотношений, суду не представлено, на наличие таковых не указано.

Между тем, оценивая положения 4.4 договора, устанавливающего очередность списания денежных средств в случае недостаточности платежа, суд находит доводы обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в положениях п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, положения п. 4.4. договора займа, предусматривающие первоочередной порядок списания штрафа за нарушение срока уплаты процентов, возврата займа, впоследствии – штрафа за непредоставление актуальных сведений о заемщике, и только потом – процентов и основного долга, при том, что на спорные правоотношения не применяется ФЗ «О потребительском кредите», противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, и является ничтожным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ковалевой Л.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ковалевой Л.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000/ 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Л.И. удовлетворить частично.

Признать пункт 4.4 договора денежного займа № У, заключенного 05 марта 2014 года Ковалевой Л.И. с ООО «Пешеход», недействительным.

Взыскать с ООО «Пешеход» в пользу Ковалевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пешеход» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова