Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2021 ~ М-348/2021 от 27.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021

Гражданское дело № 2-1680/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000439-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.04.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.

с участием прокурора Ягубцевой М.Е., истца Сафиуллиной Н.А., представителя истца – адвоката Ганьжина Е.В., представителя ответчика Невьянцева Д.С. – Сергеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Натальи Анатольевны к Невьянцеву Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1 в лице ее законного представителя Невьянцева Дмитрия Сергеевича, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с иском в суд, просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, ответчики в ней зарегистрированы. В 2003 году ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры, а ФИО1 никогда в нее не вселялась. По мнению истца, действия ответчиков нарушают ее права, предусмотренные статьями 209,292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики не являются пользователями жилого помещения и членами семьи собственника жилого помещения, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

В письменном отзыве ФИО3 указал, что спорное жилое помещение является собственностью истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО3 включен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, на момент приватизации жилого помещения проживал в нем. В 2013 году истец приняла решение приватизировать квартиру, предложила ему отказаться от приватизации, пояснив, что за ним сохраняется право пожизненного пользования квартирой. Ответчик сменила замки в квартире, вселять ответчиков в квартиру отказывается.

В письменном отзыве третье лицо ФИО14 (мать несовершеннолетней ФИО1) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с отцом ребенка ФИО3 достигнуто соглашение об определении места жительства дочери с отцом, поскольку ФИО1 учится в школе в <адрес>. В браке с ФИО3 не состоят, проживает ФИО14 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца дополнительно указал, что поскольку ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, не может сохранять право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица Невьянцева О.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Прокурор Ягубцева М.Е. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-5309/2018, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение жильем несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру приобретено Сафиуллиной Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по делу № ****** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск удовлетворен. ФИО3 и ФИО1 вселены в квартиру по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решение от 04.12.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением от 04.12.2018, в том числе, установлено, что изначально квартира по адресу: <адрес> была предоставлена в пользование ФИО2 (на тот момент – ФИО10) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер был включен в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариально удостоверенное заявление об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя ФИО11 в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, и на момент передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 в порядке приватизации ФИО3 имел равное с нею право пользования указанной квартирой. ФИО3 отказался от участия в приватизации данной квартиры, в связи с этим приобрел право постоянного пользования ею.

Кроме того, решением установлено, что ФИО3 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, выехал из этой квартиры в 2003 году, при этом его дальнейшее непроживание в данном жилом помещении связано с невозможностью совместного проживания супруги ФИО3 – ФИО14 и ФИО2, в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. У ФИО3 сложились плохие отношения также и с отчимом – ФИО9 Возможности вселиться самостоятельно в квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 не имеется по причине отсутствия ключа от входной двери.

В решении суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), на вселение в квартиру по адресу: <адрес> дочери ФИО3 – ФИО1 не требовалось согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Поскольку в судебном заседании Сафиуллина Н.А. не выразила согласия не проживание в спорной квартире как ФИО3, так и ФИО12, суд удовлетворил требования о вселении ФИО1 и ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес> возложил на ФИО2 обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не чинить Невьянцеву Д.С. и ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.02.2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегитсрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области следует, что вопреки требованию судебного пристава-исполнителя, Сафиуллина Н.А. решение суда о вселении ответчиков в жилое помещение не исполнила.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку никогда в него не вселялась, опровергаются объяснениями ответчиков, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе содержанию решению суда от 04.12.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной Н.А. к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы представителя истца об утрате права пользования спорным жилым помещением ФИО1 в связи с приобретением ею права собственности на иное жилое помещение на нормах права не основаны, требования о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, истцом не заявлены.

Помимо этого, право пользования спорным жилым помещением ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2018, которым несовершеннолетняя была вселена в спорное жилое помещение.

Равным образом оснований для удовлетворения исковых требований Сафиуллиной Н.А. о признании Невьянцева Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Невьянцев Д.С. имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, его выезд из жилого помещения является вынужденным, истец препятствует ответчику во вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Натальи Анатольевны к Невьянцеву Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1 в лице ее законного представителя Невьянцева Дмитрия Сергеевича о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва