Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2015 от 07.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворотого А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вересова Е.А. к Криворотому А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Криворотому А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента <данные изъяты>%. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Криворотого А.С. в пользу Вересова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Криворотый А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно суд неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку оно подлежало возврату истцу в связи с тем, что в нем не была указана дата его подписания, суд не вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не выслал его сторонам, направил только судебные повестки, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, т.к. судебная повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня до судебного заседания, что являлось недостаточным для направления в суд доказательств, возражений или согласия с иском, заключения договора с представителем ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы.

В судебное заседание стороны не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещены о рассмотрении дела, исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-ОП, поскольку ответчиком решение суда обжалуется по мотивам несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, его доводы могут быть проверены и жалоба разрешена на основании письменных материалов дела, обстоятельства настоящего дела с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не требуют выяснения у сторон сведений, которые бы в значительной степени основывались на их личном опыте, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Ст.135 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления отсутствие в нем даты его подписания, кроме того, ст.131, 132 ГПК РФ не содержат требования об обязательном указании в исковом заявлении такой даты его подписания и подачи, в связи с чем отсутствие такой даты в исковом заявлении Вересова Е.А. не могло служить основанием для возвращения судом.

Нормы ГПК РФ не содержат положений о необходимости направления копии определения о назначении гражданского дела к судебному разбирательству сторонам, из содержания ст.153 ГПК РФ это не следует, в данной статье указано лишь на необходимость извещения сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, что судом первой инстанции выполнено путем направления ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания ответчиком наказания в <данные изъяты> судебной повестки и ее вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о позднем получении повестки, недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству суд находит несостоятельными, т.к. полагает, что <данные изъяты> дня являлись достаточным сроком для подготовки отзыва на исковое заявление и передачи его администрации <данные изъяты> для направления в суд, вместе с тем в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им после получения извещения о рассмотрении дела принимались меры по направлению через администрацию исправительного учреждения отзыва на исковое заявление с возражениями, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе также не приведены какие-либо мотивы относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями по их существу. При таких обстоятельствах получение ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела за <данные изъяты> дня до судебного заседания не может быть отнесено к указанным в п. п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, о нарушении судом норм материального права при разрешении иска не заявляется, оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вересова Е.А. к Криворотому А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотого А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков