Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1946/2015 (2-15574/2014;) ~ М-15174/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1946/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛес» о взыскании денежных средств,

установил:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛес» (участник долевого строительства и ней (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> предоставления однокомнатной квартиры № (по проекту общая площадь 31,5 кв.м., по проекту на третьем этаже трехэтажного 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>). В указанный в договоре срок ею была передана сумма в размере 800 000 рублей. В октябре 2013 года стало известно, что квартира продана другому лицу. ООО «СтройЛес» предложило другую квартиру, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, согласно которого договор уступки расторгнут по взаимному соглашению сторон. В соответствии с п. 3 соглашения, денежные средства в сумме 700 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса новым кредитором, возвращаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ею кроме 700 000 рублей, были переданы ответчику при подписании договора уступки еще 100 000 рублей. Таким образом, ответчик был обязан вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную сумму в размере 800 000 рублей, однако до настоящего времени этого сделано не было.

Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 89 760 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Цветкова Н.В. и ее представитель Щербакова И.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Цветкова Н.В. суду пояснила, что в начала августа 2013 года ее знакомая риэлтор познакомила ее с ФИО6, который показал ей квартиру, ей она понравилась, договорилась о покупке квартиры. 100 000 рублей Цветкова Н.В. передала директору ООО «СтройЛес» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, а в октябре 2013 года – 700 000 рублей. 100 000 рублей принесла директору в офис, в присутствии сына и подруги передала директору, 700 000 рублей сняла со сберкнижки. Документально передачу денег подтвердить не может. Должна была внести 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Понравившаяся квартира была продана другому лицу, но ей предложили другую, которая не понравилась. Договор уступки расторгла.

Представитель ответчика ООО «СтройЛес» по доверенности Александров Д.Е. с исковыми требованиями согласен в части возврата истцу суммы 700 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что истец просит взыскать денежные средства по Закону «О защите прав потребителей», который к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется, между ними заключен договор уступки прав требований. С момента расторжения договора уступки прав требования, Цветкова в общество не обращалась, поэтому не знали, как вернуть ей 700 000 рублей. Цвековой уплачена была сумма в размере 700 000 рублей, которую общество обязалось вернуть по соглашению о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой истицы. Присутствовала при передаче истицей залога за квартиру в размере 100 000 рублей в начале августа директору ФИО6. В последующем передала 700 000 рублей с ее слов, при этом не присутствовала. На 100 000 рублей был выписан ордер квиток. Квиток был отдан истице.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном истице. 100 000 рублей были внесены наличными в августе в офисе ФИО6, который выписал корешок.

Суд, заслушав стороны, показания сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛес» (участник долевого строительства, первоначальный кредитор) и Цветкова Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> предоставления однокомнатной квартиры №, по проекту общая площадь 31,5 кв.м., по проекту на третьем этаже трехэтажного 27-квартрного жилого дома по адресу: <адрес> (по генплану - № 4) (п. 1.1).

Право требования на получение указанной в п. 1.1 договора квартиры принадлежит первоначальному кредитору на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки стоимость уступаемого права требования п. 1.1 договора, стороны определили в сумме 1 100 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.4 договора уступки определен порядок расчета: 800 000 рублей в день подписания договора и 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛес» и Цветковой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования по соглашению сторон.

По условиям указанного соглашения денежные средства в сумме 700 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса новым кредитором, возвращаются последнему первоначальным кредитором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). До настоящего времени денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса, Цветковой Н.В. не возращены ответчиком, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку право требования по какому-либо обязательству по своей правовой природе не является товаром, работой либо услугой, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Исходя из анализа указанных норм права, Цветкова Н.В., не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могла приобрести право требования установленными положениями названного Закона неустойки (ст. 28 Закона), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и штрафа (ст. 13 Закона), в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Однако, суд полагает, что внесенные истцом денежные средства в размере 700 000 рублей (сумма не оспаривается ответчиком) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора уступки права требования и на основании ст.ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ею в кассу ответчика на момент подписания договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 800 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты ею денежных средств в размере 800 000 рублей по договору уступки права требования, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Цветкова Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Цветковой Н.В. ответчику в начале августе 2013 года было передано 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является близким родственником истца, а свидетель ФИО8 близкой подругой, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для истца исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей, на которые истец ссылается в подтверждение передачи денежных средств, в силу ст. 161, 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признаёт расходы по договору на оказание юридических услуг необходимыми судебными расходами.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» в пользу Цветковой Н. В. денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.