Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-428/2020 от 10.03.2020

Дело № 22и-428/2020          Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2020 г.           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой Т.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2020 г., которым

Кудрявцевой Т.В., <...>, ранее судимой

2 декабря 2015 г. по приговору Советского районного суда г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 г. (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 8 августа 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2015 г., окончательно в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, (начало срока – 31 мая 2017 г.; конец срока – 30 августа 2021 г., 1/2 срока наказания отбыла 16 июля 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Кудрявцевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, при отбытии срока наказания режим не нарушала, трудоустроена на швейную фабрику упаковщиком на 4-х часовой рабочий день в связи с заболеванием спины, имеет 10 поощрений, исполнительные листы отсутствуют, посещает библиотеку, принимает участие по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, а также в культурно-массовых мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялась, вину признала, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового устройства решены.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева Т.В. просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Приводит доводы о своем добросовестном отношении к труду, о том, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения, взыскания отсутствуют; режим содержания ею был нарушен в следственном изоляторе еще до вступления приговора в законную силу, с ней были проведены лишь профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий; она находится на облегченных условиях отбывания наказания; ссылается на то, что норма выработки ею не выполняется в силу состояния здоровья; обращает внимание на то, что ее малолетний сын и мать - <...>, нуждаются в ее помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что у осужденной Кудрявцевой Т.В. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Указанные положения при постановлении обжалуемого решения судом были соблюдены.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденной Кудрявцевой Т.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовав в полном объеме представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве в исправительной колонии, характеристику по результатам психологического обследования установил, что осужденная Кудрявцева Т.В., в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, имеет одиннадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления допустила в 2017 г.три нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с осужденной проводились профилактические беседы; состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 16.11.2018 г.; трудоустроена на должность упаковщика ЦТАО; привлекается к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной продолжительности времени; к труду относится посредственно, со сменным заданием не справляется; на протяжении длительного времени имеет нестабильные производственные показатели; имеет стремление к повышению образовательного уровня, посещала библиотеку учреждения; прошла обучение в <...> по специальности <...>, к обучению относилась удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие; социальные связи устойчивые, психоэмоциональное состояние в норме, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, относительно положительная направленность; вину в совершенном преступлении признала полностью; исполнительных листов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, и другие характеризующие ее сведения.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Кудрявцевой Т.В. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая характеристику из исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной Кудрявцевой Т.В. о ее трудоустройстве, наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, о влиянии состояния здоровья на ее трудовые показатели безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является и не свидетельствует о необъективности характеристики осужденной, выданной администрацией исправительного учреждения. Материалы дела, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции, указывают на то, что работа осужденной в 2019 г. была предоставлена с учетом имеющегося у нее заболевания, низкие трудовые показатели связаны с ее отношением к труду. При этом невыполнение нормы выработки не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Кудрявцевой Т.В. со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Кудрявцевой Т.В. не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, на что указывает и довод осужденной суде апелляционной инстанции о получении <дата> еще одного поощрения в виде благодарности за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, однако с учетом допущенных в 2017 г. трех нарушений режима содержания, этом период не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Иные довода апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 января 2020 г. в отношении Кудрявцевой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий