Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2015 (33-29436/2014;) от 26.12.2014

Судья: Клименова Ю.В. Дело № 33-29436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» на решение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Гутиева Олега Дзамболатовича к ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» об освобождении имущества от залога,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гутиев О.Д. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» об освобождении имущества от залога.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора №КФ/8-11 от 13.04.2011 года ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, он обратился к ответчику с просьбой об освобождении земельного участка от залога, однако, никакого ответа не последовало.

На основании ст. 352 ГК РФ просил суд прекратить ограничение (обременение) прав на земельный участок площадью 1400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Адмиралтейский».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гатикоев И.А. явился, поддержал требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Кочетова Е.С. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковые требования удовлтворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или закона, при наступлении указанных в законе обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и Гутиевым О.Д. был заключен кредитный договор №КФ/8-11, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 16% годовых на срок по 12 апреля 2012 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №КФ/8-11 Гутиев О.Д. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №3/КФ/8-11 от 13.04.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке. В ЕГРП содержится запись о государственной регистрации ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.08.2013 года задолженность перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору №КФ/8-11 от 13.04.2011 года отсутствует, все обязательства по погашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору Гутиевым О.Д. исполнены полностью (справка КБ «Адмиралтейский» (ООО) от 13.08.2013 года).

В силу п.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Гутиев О.Д. обязательства по кредитному договору №КФ/8-11 от 13.04.2011 года, обеспеченные залогом недвижимого имущества, выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что со стороны истца имело место надлежащее исполнение обязательств, при этом совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи с уклонением ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский», суд пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, прекратив обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магаданским городским судом Магаданской области вынесены решения о взыскании с Гутиева О.Д., как солидарного должника банка, задолженности по кредитному договору № КФЛ/32 в сумме <данные изъяты> рублей, а также по кредитному договору КФЛ/29 в сумме <данные изъяты> рублей, а также о том, что 07 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по делам №2-4201/2014, № 2-4253/2014, № 2-4301/2014, по которым истец также является солидарным должником, были вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, основанием к отмене решения не являются.

Арест спорного земельного участка в целях обеспечения исполнения других обязательств Гутиева О.Д. не может служить основанием для отказа в прекращении залога по договору залога от 13.04.2011 года, поскольку все обязательства по кредитному договору №КФ/8-11 от 13.04.2011 года, обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, истец выполнил в полном объеме.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи