Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2018 ~ М-4290/2018 от 20.07.2018

266RS0004-01-2018-005938-49

Гражданское дело № 2-6361/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е. В. к Бондаренко И. М. и Зыкову С. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Коновалова Е.В. предъявила к Бондаренко И.М. и Зыкову С.В. иск о признании соглашения об уступке прав (требований) от <//> недействительным, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что <//> между ответчиками заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Зыков С.В. передал Бондаренко И.М. права требования к Коноваловой Е.В., вытекающие из договора займа № от <//> в сумме долга в размере 1500000 рублей, штрафной неустойке по договору займа. Пунктом 6.4 данного договора предусмотрены жесткие требования к конфиденциальности его условий. Заключением данной сделки Зыков С.В. нарушил запрет на разглашение третьим лицам условий договора займа без предварительного письменного согласия. Данным соглашением нарушены требования п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Панов С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что у Зыкова С.В. перед истцом имеется неисполненное обязательство, в связи с заключением оспариваемой сделки истец лишена возможности осуществить зачет требований, что свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение и о злоупотреблении Зыковым С.В. правом.

Представитель ответчика Зыкова С.В. по доверенности Кудимова Т.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснила, что с требованиями о зачете истец к Зыкову С.В. не обращалась и не лишена возможности на обращение с таким заявлением. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки истец не имела встречного неисполненного требования к первоначальному кредитору, заключением договора не могло быть ухудшено ее положение.

Ответчик Бондаренко И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> по договору займа № Зыков С.В. передал Коноваловой Е.В. денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 10 месяцев с возвратом ежемесячно суммы 150000 рублей.

Согласно п. 6.4 данного договора сведения, переданные одной стороной другой стороне, или ставшие известными последней, при подписании настоящего договора, или в связи с его исполнением, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам, без предварительного письменного согласия стороны, информация о которой раскрывается. Данное правило не распространяется на случаи разглашения информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<//> по соглашению об уступке прав (требований) Зыков С.В. передал Бондаренко И.М. права (требования) к Коноваловой Е.В., вытекающие из договора займа № от <//> в сумме основного долга 1500000 рублей, а также права требования штрафной неустойки, установленной в соответствии с указанным договором займа.

Вступившим в законную силу <//> решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Бондаренко И.М. к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <//> удовлетворены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание оспариваемого соглашения от 30.01.2018, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта (ст. 7). Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6).

Данные о лице, необходимые для получения с него заемных денежных средств и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Доводы истца о том, что заключением оспариваемого договора нарушены права истца на зачет требований к Зыкову С.В., суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств наличия такого обязательства Зыкова С.В. перед истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявленные и не разрешенные на момент разрешения настоящего спора требования Коноваловой Е.В. к Зыкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не свидетельствуют о достижении сторонами сделки соглашения о зачете требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передано право.

Наличие или отсутствие уведомления должника о цессии для действительности сделки цессии также значения не имеет, поскольку касается исполнения обязательств (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Е. В. к Бондаренко И. М. и Зыкову С. В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.