Решение по делу № 2-3607/2014 ~ М-2178/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нафиковой Г.Ф., истца Лемдясова Н.Н., его представителя Ярославова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Хакимова Р.В., его представителя Кучумова А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемдясова Н.Н.1 к Хакимову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемдясов Н.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Хакимову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика Хакимова Р.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в том числе, расходы на медикаменты и лечение – <данные изъяты> руб., недополученный заработок <данные изъяты> рублей; оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес> допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без г/н, под его управлением. В результате ДТП им получены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, раны правой голени, тупой травмы живота с забрюшинной гематомой с повреждением печени, селезенки, сопровождающейся гемоперитонеумом, закрытого перелома локтевой кости со смещением отломков, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также в результате ДТП мотоцикл получил сильные механические повреждения. Уголовное дело в отношении Хакимова Р.В. прекращено на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате травм, полученных в результате ДТП, у него ухудшилось здоровье и понадобилось проведение платных медицинских услуг. Кроме того из-за того, что он длительное время находился на больничном и был лишен возможности трудиться, образовался недополученный им заработок, поскольку начисление по больничному листу производится в меньшем объеме, нежели фактический заработок, таким образом, недополученный заработок за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Лемдясов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лемдясова Н.Н. – Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, пояснил, что все расходы на лечение подтверждены, представлены товарные и кассовые чеки, справки от лечащего врача, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик Хакимов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер морального вреда, с учетом того, что им предпринимались меры для возмещения ущерба, покупал медикаменты, сдавал кровь всей семьей для ФИО10, предлагал возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако ФИО10 отказался.

Представитель ответчика Хакимова Р.В. – Кучумов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит учесть что Хакимовым предпринимались меры для заглаживания вины, сдавали кровь для лечения истца, приобретались медикаменты, просит снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не просил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в ООО «<данные изъяты>» не обращался, не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, документы не представил, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не имело возможности добровольно удовлетворить требования истца, и истец не имел правовых оснований для обращения в суд, истцом в обоснование взыскания утраченного заработка не представлены листы нетрудоспособности, справки формы 2-НДФЛ, расходы на представителя являются завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба с учетом представленных доказательств, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом», а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес> допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» без г/н, под управлением Лемдясова Н.Н.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хакимова Р.В. прекращено на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия Лемдясов Н.Н. получил повреждения в виде черепно-мозговой травмы, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, раны правой голени, тупой травмы живота с забрюшинной гематомой с повреждением печени, селезенки, сопровождающейся гемоперитонеумом, закрытого перелома локтевой кости со смещением отломков, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья (в данной статье комплекс этих мероприятий определяется общим термином «помощь»), включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Следует обратить внимание на то, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ обязывает суд установить нуждаемость потерпевшего в приобретении лекарственных средств. Это решается не самими причинителем вреда и потерпевшим, а специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинский организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей, а имуществу - <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 55, 56 Правил ОСАГО установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных в материалы дела карты стационарного больного, амбулаторной карты, справки, следует, что Лемдясов Н.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> г. Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ Лемдясову Н.Н. выдана справка о переводе на легкий труд.

Автогражданская ответственность ответчика Хакимова Р.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» в силу того, что ее страхование обязательно.

Из справки, выданной Стерлитамакским межрайонным узлом электрической связи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доход Лемдясова Н.Н. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный доход Лемдясова Н.Н. составляет <данные изъяты>., среднедневной заработок – <данные изъяты>

Расчет истца суд находит неверным.

В связи с тем, что размер возмещения вреда истцу должен исчисляться исходя из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлял <данные изъяты>%, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья Лемдясова Н.Н. составляет <данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на покупку лекарств и лечение в сумме <данные изъяты>., подтвержденных назначением лечащего врача в амбулаторной карте, справкой, выданной лечащим врачом, товарными и кассовыми чеками, лекарства в указанной сумме связаны с лечением травмы, полученной при ДТП Лемдясовым Н.Н., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Лемдясова Н.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лемдясова Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лемдясовым Н.Н. оплачено за консультацию в Стерлитамакский специализированный филиал Башкирской республиканской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - за представление интересов потерпевшего по уголовному делу по ДТП <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные расходы не относятся к расходам, понесенным истцом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика Хакимова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемдясова Н.Н.1 к Хакимову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лемдясова Н.Н.1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> расходы на лекарства и лечение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хакимова Р.В. в пользу Лемдясова Н.Н.1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемдясова Н.Н.1 к Хакимову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хакимова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина