Решение по делу № 2-1387/2020 от 08.04.2020

Дело №2-13 87/2020 УИД 66RS0044-01 -2020-001375-10

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Дениса Витальевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г.Полевского о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности принести письменные извинения,

установил:

Шадрин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г.Полевского о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с неправомерным уголовным преследованием, компенсации материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 230 000 руб., упущенной выгоды за необоснованное изъятие и удержание сотовых телефонов в сумме 10 000 руб., возложении обязанности на прокурора г. Полевского принести письменные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований Шадрин Д.В. указал, что 18.04.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г.Полевскому майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении Шадрина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 158 УК РФ. В отношении подозреваемого избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.10.2019            в отношении истца принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью Шадрина Д.В. к совершению преступления, т.е. иа основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

20.12.2019             заместителем прокурора г.ПолевскогоСатиевым А. А. указанное постановление следователя о прекращении уголовного яреследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, в связи с чем 31.12.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г.Полевскому майором юстиции ФИО6 указанное уголовное дело возобновлено.

31.01.2020       уголовное преследование Шадрина Д.В. прекращено вновь, как сказано в соответствующем постановлении «на основании п.2 4.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях подозреваемого состава преступления».

На момент прекращения уголовного дела срок предварительного следствия составил 7 месяцев 10 суток, что указано, в том числе, в постановлении о возобновлении предварительного следствия и установления срока расследования от 31.12.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правоприменительную практику, истец указал, что очевидным является факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. является основанием для возмещения морального вреда.

В результате необоснованного и незаконного привлечения Шадрина Д.В. к уголовной ответственности права последнего существенно нарушены избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

3

действовавшей в течении 7 месяцев 10 суток, ограничивающей свободу Шадрина Д.В., обязывающей его к определенному поведению в отсутствии вины. Ограничение свободы Шадрина Д.В. избранным в отношении него обязательством о явке также даёт право на реабилитацию, что подтверждено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от

29.11.2011             №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которого право на возмещение вреда смеют также лица, незаконно подвергнутые иным мерам процессуального принуждения.

Более того, 08.05.2019 постановлением Полевского городского суда председательствующий судья ФИО7, старшему следователю СО ОМВД России по г.ПолевскомуЧесноковой Н.Н. по уголовному делу №, возбужденному 18.04.2019, разрешено производство следственного действия - выемки в ломбарде ООО «Золотой Мир», расположенном по адресу: <адрес>. перечисленного в постановлении имущества

Указанное следственное действие произведено 15.05.2019, в ходе которого из комиссионного магазина ООО «Золотой Мир», принадлежащего Шадрину Д.В. изъято 5 сотовых телефонов, не имеющих отношения к делу, о чём своевременно, с предъявлением соответствующих документов сообщалось следователю ФИО4

Как выяснилось впоследствии, указанное имущество к уголовному делу не приобщалось, а фактически без процессуального оформления, т.е. безосновательно, более 2 месяцев удерживалось следователем, в связи с чем защитник Шадрина Д.В. был вынужден обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, а впоследствии и в Свердловский областной суд, постановлением от 26.07.2019 решение Полевского городского суда отменено как незаконное, а следственное действие признано необоснованным. В адрес ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области судьей Свердловского областного суда вынесено частное определение по факту грубых нарушений следователем норм права.

Соответственно, Шадрину Д.В. в связи с незаконным изъятием имущества ущерба причиненущОерб в виде упущенной выгоды, которая оценивается истцом в 10 000 рублей.

Также, поскольку моральный вред был причинен Шадрину Д.В. в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание продолжительность уголовного преследования (срок расследования составил 7 мес. 10 суток), а также отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью незаконным уголовного преследования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Просит учесть, что для защиты своих прав в рамках возбужденного в отношении Шадрина Д.В. уголовного дела истец был вынужден воспользоваться помощью адвоката ФИО8, с которым 16.05.2019 заключено соответствующее соглашение, в рамках которого истцом выплачено 230 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также актом выполненных работ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и п.п.1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Учитывая, что Шадрину Д.В. в нарушение ст. 136 УПК РФ до настоящего времени не принесены извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, руководствуясь п. 19 названного Постановления Пленума Верховного

4

суда, просит суд обязать прокурора г.Полевского принести соответствующие письменные извинения

В судебном заседании истец Шадрин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Суду пояснил, что заместителем прокурора г. Полевского 06.02.2020 постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Полевскому от 31.01.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении него (Шадрина Д.В.), о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования. В настоящее время производство предварительного расследования не завершено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель ответчика заместитель прокурора г.Полевского Мягков А.Д., действующий по доверенности от 15.02.2020 №, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по г. Полевскому 18.04.2019 по факту хищения денежных средств ИП ФИО10 в крупном размере в отношении Шадрина Д.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.10.2019           старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Полевскому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 28.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Полевского 20.12.2019 постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Полевскому от 24.10.2019 о прекращении уголовного преследования и от 28.10.2019 о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Полевскому 31.01.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 31.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Полевского 06.02.2020 постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Полевскому от 31.01.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В., о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

Врио заместителя руководителя СО ОМВД России по г. Полевскому 06.03.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 07.03.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Полевского 01.04.2020 постановления врио заместителя руководителя СО ОМВД РФ по г. Полевскому от 06.03.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В., от 07.03.2020 о приостановлении

5

предварительного следствия отменены как незаконные, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

В дальнейшем уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. не прекращалось.

Предварительное следствие по уголовному делу 13.05.2020 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Заместителем прокурора г. Полевского постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Полевскому от 15.05.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 15.05.2020 отменено как незаконное, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

В настоящее время производство предварительного расследования не завершено, проводятся необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и привлечение виновного лица к ответственности.

Установленный п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых подозреваемый или обвиняемый имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый имеет право на реабилитацию в том случае, если уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время итоговое процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. не принято, производство предварительного расследования не завершено, право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации у Шадрина Д.В. не возникло.

" Действия и решения должностных лиц органов полиции, прокуратуры судом в установленном законом порядке незаконными не признавались.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Шадрина Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просит отказать.

Требования о возмещении имущественного вреда, а также о принесении прокурором официального извинения от имени государства за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части просил прекратить.

6

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Полевскому Замараева P.P., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Шадрина Д.В. не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, пояснила, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Полевскому в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что фактически не соответствут действительности. Ксли рассматривать в хронологии:

18.04.2019          следственным отделом ОМВД России по г. Полевскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Шадрина Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.10.2019            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20.12.2019        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 24.10.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

31.12.2019          предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

31.01.2020            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

06.02.2020        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 31.01.2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

27.02.2020          предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

06.03.2020            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения в крупном размере товарно-материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. ?7 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01.04.2020        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 06.03.2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

13.04.2020             предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Следовательно, право на реабилитацию у истца не возникло. Истцом не предоставлено конкретных доказательств в обоснование вреда, и его размера. Кроме того, размер требований чрезмерно завышен.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается

7

государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку иных исключений, кроме рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, не предусмотрено, требования Шадрина Д.В. о компенсации расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 230 ООО рублей, упущенной выгоды за необоснованное изъятие и удержание сотовых телефонов в сумме 10 ООО рублей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в упомянутом Постановлении от 29.11.2011 года № 17 подлежат разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

Кроме того, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.Истец не представил никаких доказательств наступления убытков, в виде упущенной выгоды, а также размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Представитель третьего лица МВД России в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на сайте Первоуральского городского суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте Первоуральского городского суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2019 в отношении истца следственным отделом ОМВД России по г. Полевскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.10.2019            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20.12.2019        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 24.10.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

31.12.2019          предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

31.01.2020            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

06.02.2020        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 31.01.2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

27.02.2020          предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

06.03.2020            постановлением СО ОМВД России по г. Полевскому уголовное преследование в отношении Шадрина Д.В. по факту хищения в крупном размере товарно­материальных ценностей и денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01.04.2020        заместителем прокурора г. Полевского постановление СО ОМВД России по г. Полевскому от 06.03.2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому.

13.04.2020             предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, и ведется по настоящее время, что сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынессн оправдательный приговор.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2011             N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

9

возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2011             N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями

10

лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом понесены нравственные страдания, которые выразились в том, что на момент прекращения уголовного дела срок предварительного следствия составил 7 месяцев 10 суток, что указано, в том числе, в постановлении о возобновлении предварительного следствия и установления срока расследования от 31.12.2019.

Как указал истец, в результате необоснованного и незаконного привлечения его (Шадрина Д.В.) к уголовной ответственности его права существенно нарушены избранной в отношении него иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшей в течении 7 месяцев 10 суток, ограничивающей его свободу, обязывающей его к определенному поведению в отсутствии вины.

Однако, данные доводы не находят своего подтверждения, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Шадрина Д.В., не прекращено, а постановление следователя о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Полевскому, в связи с чем, суд не усматривает незаконного уголовного преследования в отношении Шадрина Д.В., и не находит оснований для удовлетворения требований Шадрина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также возложении обязанности прокурора г.Полевского принести письменные извинения.

Кроме того, истцом Шадрины Д.В. завялены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку в ходе выемки в ломбарде ООО «Золотой Мир», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего Шадрину Д.В. изъято 5 сотовых телефонов, не имеющих отношения к делу, о чём своевременно, с предъявлением соответствующих документов, сообщалось следователю ФИО4 В связи с незаконным изъятием имущества ущерба ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая им (истцом) оценивается в 10 ООО рублей.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для возмещения упущенной выгоды, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, кроме того, не истцом не представлено доказательств, какие именно сотовые телефоны, были изъяты, также не приложены документы о их стоимости, и в чем заключается упущенная выгода, соответственно, данные доводы не

Согласно определения от 03.06.2020 производство по гражданскому делу по иску Шадрина Дениса Витальевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г.Полевского о взыскании компенсации материального вреда связанного с оплатой услуг адвоката в размере 230 000 руб. прекращено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Шадрина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадрина Дениса Витальевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, прокурору г.Полевского о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности принести письменные извинения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян