Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-190/2014;) от 03.02.2014

Дело № 1-5/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Федорцова И.В., Маньковой Я.С., Ощепковой Э.Х.,

подсудимого Дробышева А.Г.,

защитника адвоката Шадриной Ю.В.,

при секретаре Косотуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дробышев А.Г., родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, разведенного, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес> (общежитие), и проживающего по адресу: г. Екатеринбурге, <адрес>, не работающего, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 01.12.2013 года, избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев А.Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период до 23 часов 00 минут в неустановленном месте города Дробышев А.Г., действуя из корыстных побуждений, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смеси, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 730,71 гр., в особо крупном размере, которое он незаконно хранил в десяти свертках из полимерного материала, по месту своего проживания, а именно по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

Так, <//> в вечернее время Д.Ю.Н. добровольно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика и действующий на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводимом сотрудниками ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, созвонился с ранее знакомым ему Дробышевым по сотовому телефону и договорился с последним о приобретении наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, при этом они обговорили стоимость наркотического средства – 500 рублей за 1 грамм, дату встречи <//> и место встречи – <адрес>, по месту проживания Дробышева.

В тот же день, то есть <//> около 23 часов 00 минут Дробышев, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного личного обогащения, находясь в подъезде № 12, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл, передав Д.Ю.Н., действующему на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», запаянный сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, содержащий часть из общей массы измельченного вещества растительного происхождения, состоящее из частиц желто-коричневого цвета, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,86 гр., в крупном размере, при этом Долганов передал Дробышеву денежные средства в сумме 500 рублей.

Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, содержащуюся в девяти свертках из полимерного материала, Дробышев, продолжил незаконно хранить по месту своего проживания по <адрес> целью дальнейшего незаконного сбыта.

Действовавший на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», Д.Ю.Н. <//> в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу запаянный сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, содержащий измельченное вещество растительного происхождения, состоящее из частиц желто-коричневого цвета, являющееся смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,86 гр. в крупном размере, которое Дробышев незаконно сбыл Долганову.

После незаконного сбыта наркотического средства Д.Ю.Н. <//> около 23 часов 00 минут Дробышев в подъезде 12 <адрес> задержан сотрудниками ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу. После чего <//> в 00 часов 00 минут произведен осмотр <адрес> по указанному адресу, в которой проживает Дробышев, в ходе которого обнаружено и изъято: четыре пакета из полимерной пленки синего цвета, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, состоящее из частиц желто-коричневого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой соответственно 183,4 гр., 258,5 гр., 210,0 гр., 55,5 гр.; мешок из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, в котором находилось пять свертков из фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной пленки, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, состоящее из частиц желто-коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой соответственно 4,30 гр., 4,50 гр., 4,50 гр., 4,59 гр., 4,56 гр., которые Дробышев незаконно приобрел и незаконно хранил по месту своего проживания, приготовив с целью последующего незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Добровольно выданное Д.Ю.Н. и изъятое по месту жительства Дробышева, вещества относятся к наркотическим средствам в особо крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен».

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями в редакции от 16.12.2013 года № 1159), Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и его производные, отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – смеси, в состав которых входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 730,71 гр., является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дробышев А.Г. указал, что при обстоятельствах изложенных в обвинении сбыл Долганову наркотическое средство, но совершил это под психологическим принуждением. До задержания проживал совместно с К., с которой употреблял наркотики. Наркотические средства употреблял и ранее, К. брала наркотики для употребления у знакомого «Кирюши». Пояснил, что передал Д. наркотик в пакетике, получив за него денежные средства, но этот пакет ему передала К.. До этого Долганов разговаривал с К. по телефону, обговаривал встречу. В их квартире хранился 1 кг. наркотика, который они забрали по просьбе К. за два дня на 51 километре дороги Екатеринбург-Нижний Тагил, Кроме того, он возил ее в Сбербанк, так как ей поступила крупная сумму денег, как он думает за наркотики. Видел, как она накануне расфасовывала привезенный ими наркотик. Обнаруженный в квартире наркотик, часть из которого себе взяли оперативные сотрудники, а часть изъяли в ходе осмотра квартиры, ему не принадлежат.

В вязи с имеющимися противоречиями оглашены показания подсудимого на основании ст. 276 УПК РФ, в которых Дробышев при даче показаний в качестве подозреваемого указал, что сбыл Д.Ю.Н. наркотическое средство за 500 рублей, а обнаруженный по месту его жительства наркотик он хранил для последующего сбыта, приобрел его по закладке у знакомого Кирилла на 51 км. <адрес>, за что по киви кошельку перечислил 100000 рублей. Из приобретенного наркотика ранее приготовленный пакет передал и Д.Ю.Н. (том 1 л.д. 121-125). При допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки Дробышев указал, что сбытом наркотических средств занималась Е.Н.В., накануне его задержания ими привезен наркотик, в последствие по просьбе последней он передал сверток с наркотиком Д.Ю.Н. (том 1 л.д. 135-143, 144-158, 172-175, 192-195). Показания в качестве подозреваемого Дробышев не подтвердил, подтвердив показания в качестве обвиняемого, вместе с тем, пояснил, что наиболее достоверными и последовательными являются его показания в суде. Первоначальные показания он дал, поскольку не хотел, чтобы к ответственности привлекли Е.Н.В., а потом узнал, что она ему изменила и решил говорить правду. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого, поскольку до исследования в судебном заседании ответа из банка он указал, что деньги за наркотические средства К.Н.В. поступили за два дня до его задержания, а после оглашения ответа, пояснил, что не знает, почему по выписке они поступили <//> года. Указанные обстоятельства в совокупности с иными пояснениями подсудимого в суде, свидетельствуют о том, что он пытается ввести суд в заблуждение, высказывая неправдоподобные доводы, выдает желаемое за действительное с целью уйти от уголовной ответственности или смягчить наказание. Между тем, наиболее достоверными являются показания Дробышева, данные в качестве подозреваемого, непосредственно после задержания, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Однако массу изъятого наркотика подсудимый не оспаривал, также пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо показаний подсудимого Дробышева А.Г. его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в суде свидетель Д. указал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, к ним в отдел в ноябре 2013 года обратился Д.Ю.Н., который сказал, что его знакомый А. осуществляет сбыт наркотических средств по 500 рублей за 1 гр., у которого он неоднократно покупал наркотик, проживает тот на <адрес>. Закупщик пожелал изобличить своего знакомого, ему были выданы денежные средства, он обговорил место и время встречи с подсудимым, после чего они приехали по месту жительства Дробышева, после передачи наркотика того задержали. Д.Ю.Н. добровольно выдал приобретенный наркотик. У Дробышева изъяли денежные средства, выданные ранее закупщику, в квартире обнаружили наркотическое средство в расфасованных свертках, а также весы с наслоением вещества. Дробышев при задержании не оспаривал, что сбыл и приготовил для сбыта наркотик. На встречу Д.Ю.Н. поехал через небольшой промежуток времени после звонка, при задержании Дробышев пытался скрыться в квартире. В квартире также находилась К.Н.В., которая ничего о свой причастности к наркотикам не поясняла.

Свидетель Д.Ю.Н. суду показал, что с Дробышевым знаком около 4 лет, встречались по поводу употребления наркотиков. У подсудимого несколько раз приобретал наркотические средства – курительные смеси – ромашка по 500 рублей за грамм. В <данные изъяты> Так как он решил бросить употребление наркотиков, обратился в отдел полиции, изъявил желание добровольное принять участием в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дробышева, указал его имя, называли <данные изъяты> его имя, адрес и телефон. Обычно договаривался с Дробышевым о встрече около окна, в подъезде, либо он сам открывал дверь. В день проведения ОРМ позвонил на телефон Дробышева, разговаривал с ним, попросил 1 гр. на 500 рублей, тот сказал приезжать. С подсудимым мог разговаривать с любых телефонов, а также посредством смс. Приехал на место встречи с Дробышевым, тот в халате вышел на лестничную площадку из квартиры, передал сверток, он ему 500 рублей, после чего подал условный знак, всех задержали. В ходе осмотра квартиры не присутствовал. После добровольно выдал приобретенный у Дробышева сверток, при этом составлены были протоколы с участием понятых. В квартире была девушка, которую он видел и ранее, но у нее никогда наркотические средства не приобретал. Дробышев сам употреблял курительные смеси, а потом стал ими и торговать, о том, что он сбытом занимался по принуждению, не было видно, так как он всегда улыбался.

Свидетель С. в суде пояснил, что со своим знакомым участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При них закупщик позвонил сбытчику, договорился о приобретении наркотика на 500 рублей, сказал, что будет через час, полчаса. Он понял, что закупщик у данного лица приобретал наркотик не в первый раз. Задержанный подсудимый при осмотре квартиры сказал, что обнаруженные в ней свертки принадлежат ему, из них же он продал пакетик Д.Ю.Н., из чего он понял, что подсудимый не отрицает сбыт. Свидетель подтвердил в полном объеме обстоятельства и данные, изложенные в протоколах, составленных при ОРМ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что с подсудимым проживала некоторое время до его задержания, неприязненных отношений с ним нет, совместно употребляли наркотические средства, которые приобретал у неизвестных ей лиц Дробышев. Последние месяцы Дробышев не работал, где он брал денежные средства не знает, продавал ли он наркотики, ей не известно. В день задержания подсудимый приехал в 22 часа-23 часа, что-то курил в туалете, пакеты с веществом были к комнате на комоде. Перед задержанием Дробышеву кто-то позвонил, он вышел в халате и тапочках на площадку, вернулся уже с сотрудниками полиции. Почему подсудимый оговаривает ее, не знает. Телефон Самсунг - это телефон Дробышева, им могла пользоваться с разрешения последнего, когда на ее телефоне не было денег. Она не угрожала Дробышеву самоубийством, заставляя осуществлять незаконный сбыт наркотика. Свидетель подтвердила, что на ее карту Сбербанк положила по просьбе Дробышева переданные им ей 100000 рублей, которые она перевела на указанный им же счет, как он ей сказал, это был его долг. По своему телефону Дробышев общался с бывшим ее сожителем, в том числе и в день задержания, о чем, ей не известно.

Допрошенная свидетель защиты К.Г.А. в суде пояснила, что очевидцем произошедшего не была, подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны.

Кроме того, вина Дробышева А.Г. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами - том 1:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу Д., согласно которого <//> около 23 часов 30 минут в подъезде <адрес> задержан Дробышев А.Г., который незаконно сбыл Д.Ю.Н. полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 13);

- постановлением от <//> о предоставлении результатов ОРД (л.д.14);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ в отношении Дробышев А.Г. <//> (Т. 1 л.д. 15);

- заявлением Д.Ю.Н., согласно которому человек по имени «А.» по кличке «<данные изъяты>», проживающий по <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств курительных смесей – «ромашка» по 500 рублей за грамм, изъявил добровольное согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий по изобличению данного лица в качестве покупателя (л.д. 16);

- протоколом личного досмотра Д.Ю.Н., в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки <//> запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 17);

- протоколом осмотра денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 500 руб. с целью выдачи их Д.Ю.Н., согласно которым данные средства были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены Д. в присутствии понятых согласно имеющимся подписям в протоколе (л.д. 18);

- ксерокопиями денежных средств, используемых в ОРМ (л.д. 19);

- протоколом досмотра транспортного средства, на котором осуществлялась поездка закупщика к месту встречи, запрещенных предметов в нем не обнаружено (л.д. 20);

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которой Д.Ю.Н. добровольно в присутствии понятых выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось светлое вещество растительного происхождения. Изъятое вещество упаковано и опечатано (л.д. 21);

- справкой о предварительном исследовании № 10247 от 30.11.2013 года, согласно выводам которой Добровольно выданное Д. вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,86 гр. (л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Д.Ю.Н., у которого запрещенных предметов и веществ после проведения ОРМ, добровольной выдачи, не обнаружено (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра Дробышева А.Г. от <//> года, согласно которого он указал, что в кармане его халата купюра 500 рублей, которую он получил в обмен на наркотики от <данные изъяты>. Указанная купюра и находящийся в кармане сотовый телефон «Самсунг» изъяты (л.д. 25);

- протоколом досмотра транспортного средства от <//> года, в ходе которого запрещенных предметов и веществ в автомобиле, используемом в ОРМ, после его проведения, не обнаружено (л.лд. 26);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу Д., согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружены: 3 свертка из полиэтилена, внутри каждого из которых имелось вещество растительного происхождения: полиэтиленовый пакет внутри которого имелось вещество, а также пакет, в котором находилось 5 свертков с веществом растительного происхождения; весы с россыпью вещества растительного происхождения (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от <//> года, в ходе которого проведен осмотр <адрес> с согласия проживающего в ней Дробышева А.Г., в ходе которого в комнате на комоде обнаружено 3 свертка из полиэтилена с веществом растительного происхождения внутри; в ванной комнате на стиральной машине обнаружены полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, 5 свертков с аналогичным содержимым, весы с россыпью растительного вещества. Указанные вещества изъяты (л.д. 28, 29-31);

- справкой о предварительном исследовании № от <//> года, согласно выводам которой обнаруженные в квартире Дробышева пакеты и свертки содержат вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 729,85 гр. (л.д. 33);

- заключением эксперта № от <//> года, согласно выводам которого вещество, добровольно выданное Д.Ю.Н. является смесью, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,81 гр., обнаруженное в квартире Дробышева А.Г. является смесями в состав которых входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 678,16 гр. (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» от <//> года, изъятого в ходе личного досмотра Дробышева А.Г., в котором обнаружена смс-переписка, свидетельствующая о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, при этом исходящие смс направлены от лица мужского пола и обращаются в смс-переписке к «<данные изъяты>, лицу мужского пола (л.д. 56-68);

- протоколом осмотра предметов от <//> года, в ходе которого осмотрены: денежная купюра, обнаруженная при личном досмотре Дробышева, пакеты с наркотическими средствами, изъятыми при личном досмотре и при осмотре места происшествия по <адрес> (л.д. 69-72);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> в отношении Д.Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 97-98);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу В., в котором указано, что информации, свидетельствующей о причастности К.Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не получено (л.д. 164);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> в отношении К.Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части отсутствия состава преступления в ее действиях по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по обнаруженным в квартире наркотическим средствам (л.д. 165-166);

- заключением комиссии экспертов № от <//>, согласно выводам которого Дробышев не страдал и не страдает психическим расстройством, мог в период времени, относящийся к совершению деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подсудимого на имеющиеся у него идеи преследования, его поведение и высказывания, направленные на подтверждение данных идей, расцениваются, как симуляция психических расстройств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в целом не оспариваются подсудимым.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что <//> в период до 23 часов 00 минут в неустановленном месте города Дробышев А.Г., действуя из корыстных побуждений, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смеси, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 730,71 гр., в особо крупном размере, которое он незаконно хранил в десяти свертках из полимерного материала, по месту своего проживания, а именно по <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта. Часть приобретенного наркотического средства Дробышев незаконно сбыл Д.Ю.Н., участвовавшему в ходе ОРМ «Проверочная закупка» массой 0,86 гр., оставшуюся часть продолжил хранить по месту своего проживания, однако был задержан сотрудниками полиции, довести преступный умысел до конца не смог.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что вина Дробышева в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 730,71 гр., в особо крупном размере, доказана полностью. Продавая наркотические средства Д.Ю.Н. по цене 500 руб. за грамм вещества, храня дома наркотические средства в целях сбыта Дробышев, осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Дробышева, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания Д.Ю.Н. конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимого, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, впоследствии добровольно выданного закупщиком Д.Ю.Н.. На осознанность подсудимым противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, скрытность действий.

Данные фактические обстоятельства, связанные со встречей с Д.Ю.Н., обнаружение в квартире наркотических средств, при личном досмотре денежных средств, передачей вещества, и установленные судом в ходе допроса свидетелей – очевидцев произошедшего, подсудимым в целом не оспариваются.

Так, допрошенные свидетели, в судебном заседании пояснили, что проводилась проверочная закупка, вследствие чего Д.Ю.Н. выдано вещество. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Дробышева, изъяты наркотические средства, при его личном досмотре изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, которые совпали с выданными закупщику на проверочную закупку, предназначенные для передачи Дробышеву. Подсудимый не оспаривал получение от Д.Ю.Н. денежных средств в сумме 500 рублей в судебном заседании, заявил, что денежные средства получил за наркотик.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний и показаний подсудимого с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора.

Суд из фактически установленных обстоятельств, в том числе, на основании показаний подсудимого, приходит к выводу о том, что, незаконно приобретя и храня при себе наркотическое средство, приобретенное ранее, Дробышев впоследствии частично распорядился этим наркотическим средством, находящимися в его собственности, по своему усмотрению, и получил материальную выгоду, но был задержан сотрудниками полиции.

Суд основывает свои выводы на показаниях допрошенных свидетелей, исследованных материалах дела, при этом обращает внимание, что оперативные сотрудники не располагали информацией в отношении Дробышева до обращения к ним Д.Ю.Н., личность до задержания Дробышева не была ими достоверно установлена.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средства» судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Не имеется у суда оснований не доверять показаниям Д.Ю.Н., которые он давал в ходе судебного заседания, при проведении оперативных мероприятий, поскольку указанные показания являются последовательными, логичными, имеют смысловую нагрузку, аналогичное их содержание воспроизведено свидетелем неоднократно.

Более того, именно показания Д.Ю.Н. согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и материалами дела, письменными доказательствами. Суд признает показания Д.Ю.Н. в качестве свидетеля достоверными.

Время и место совершения преступления, способ упаковки наркотика, нашедшие объективное отражение в материалах дела, вид и количество наркотического средства, установленные и закрепленные в справках об исследовании и заключении эксперта, наличие весов для взвешивания с наслоением растительного вещества, причастность подсудимого к действиям с этими наркотиками, подтверждены исследованными доказательствами.

Исходя из веса наркотического средства, способа его упаковки, позиции подсудимого, у суда не возникает сомнений, что вся масса наркотического средства, как добровольно выданного Д.Ю.Н., так и обнаруженного по месту жительства Дробышева, предназначалась для сбыта.

Возможное употребление наркотических средств Дробышевым, суд принимает во внимание, однако, полагает, что исходя из совокупности исследованных доказательств, массы изъятого наркотика, пояснений подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, действия подсудимого свидетельствуют о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Довести преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Дробышев не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство, изъято из незаконного оборота.

Смеси, в состав которых входят производные Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включены в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, следовательно, являются наркотическим средством, масса которого свыше 500 гр. образует особо крупный размер.

При этом, суд учитывает, что согласно как справкам об исследовании, так и заключению эксперта добровольно выданные и изъятые наркотические средства образуют особо крупный размер, признаны в качестве таковых в установленном порядке. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Версия Дробышева о том, что наркотические средства он не продавал, а обнаруженные дома принадлежат К.Н.В., что она его оговаривает, признается судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается судом как способ защиты из желания избежать уголовного наказания.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Дробышева.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Более того, сомнительна и явно надуманна версия подсудимого, что в его квартире обнаружены наркотические средства, которые ему не принадлежат, что сбыт он совершил под психическим принуждением. Указанная версия появилась в целом только в судебном заседании, при этом суд обращает внимание на выводы экспертов в части симуляции психических расстройств. Суд отмечает, что показания подсудимого являются непоследовательными, в связи с чем к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Органами следствия действия Дробышева А.Г. квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Дробышева по сбыту необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления. Исследованными доказательствами установлено, что Д.Ю.Н. передан сверток с наркотиком из пакетов и свертков, которые обнаружены в квартире, более того, подсудимый указал, что накануне привез около 1 кг. курительных смесей. Согласно выводам эксперта, наркотические средства, выданные Д.Ю.Н. и обнаруженные в квартире являются производными Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, представлены в целом в аналогичной упаковке. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на приобретение и хранение наркотика с целью сбыта, сбыт возникал у подсудимого каждый раз вновь, на переданный Д.Ю.Н. и обнаруженный в квартире. Более того, суд обращает на предъявленное органами следствия обвинение, где указано, что Дробышев приобрел наркотическое средство в особо крупном размере массой 730,71 гр. с целью последующего сбыта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что все изъятые и добровольно выданные наркотические средства приобретены Дробышевым одним действием до 29.11.2013 года с целью последующего сбыта в несколько приемов. Поскольку органами следствия действия Дробышева квалифицированы, как приготовление к незаконном сбыту наркотического средства в особо крупном размере, квалификация его действия единым продолжаемым преступлением, как покушение на указанные действия, ухудшала бы его положение и нарушала право на защиту, все его действия охватываются ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает установленной вину подсудимого Дробышева в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Дробышеву А.Г. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Дробышев, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания занимался общественно полезной деятельностью, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также его частичное признание вины, что родные нуждаются в его поддержке и заботе.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Дробышева положений ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что преступление, совершенное Дробышевым относится к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Дробышеву в виде лишения свободы со штрафом, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводства по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с наличием соответствующего заявления защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данное заявление подлежат удовлетворению, с учетом представленного в материалах дела постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дробышев А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет восемь месяцев со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дробышева А.Г. исчислять с 06.02.2015 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Дробышева А.Г. и содержания под стражей с даты фактического задержания с 29.11.2013 года (согласно рапорта оперуполномоченного Д.) по <//> включительно.

Меру пресечения Дробышеву А.Г. оставить без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дробышев А.Г. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – смеси, в состав которых входит производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,76 гр., 673,91 гр. (квитанция № 33 л.д. 76), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств и наркотических средств УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Вещественные доказательства – денежную купюру в размере 500 рублей, переданную на ответственное хранение Д. по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство – цифровые весы марки «Aosai», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг», изъятый при досмотре Дробышева А.Г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу передать последнему с удалением информации относительно незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>