Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 (2-6951/2012;) от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Шихалиевой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/13

по иску Лузгиной ФИО8 к ОАО «Полигон ТБО», Каракулову ФИО9, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в качестве утраченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Лузгина М.Г. обратилась в суд с иском ООО «Полигон ТБО» о возмещении вреда, причинного здоровью гражданина, просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере части заработка <данные изъяты> руб., а также взыскать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каракулов А.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Полигон ТБО» совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись в автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, где истец Лузгина М.Г. находилась в качестве пассажира.

    Водитель Каракулов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Лузгиной М.Г. нанесен вред здоровью в виде закрытого компрессионного не осложненного перелома тела 12-го грудного позвоночника.

    По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

    В результате ДТП и потери трудоспособности истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться с работы.

    Средний ежемесячный заработок до нанесения вреда здоровью составлял <данные изъяты> руб. В связи с чем за 7 месяцев нетрудоспособности, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 7 мес., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика ОАО «Полигон ТБО», согласно поступивших ответов на судебные запросы, а также просила взыскать с ответчика ОАО «Полигон ТБО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве утраченного ею дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинного ей вреда здоровью, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: водитель Каракулов А.А., а также страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Полигон ТБО» застраховал свою ответственность на момент ДТП.

    Истец Лузгина М.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Полигон ТБО» в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

    Ответчик Каракулов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каракулов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал в 20 часов 00 минут по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пассажиркой которого была Лузгина ФИО8 (том 1 л.д. 14-15), в результате чего был причинен средний вред здоровью Лузгиной М.Г. (том 1 л.д. 16, 17), в связи с чем она была госпитализирована в ГКБ им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение. Заключительный диагноз «Ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника на фоне остеохондороза».

В последующем Лузгина М.Г. была госпитализирована в ММА им. ФИО7, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Компрессионный неосложненный перелом тел Тн11, Тн12 позвонков. Болевой синдром. Жалобы на боль в грудно-поясничном отделе позвоночника. При выполнении МРТ поясничного отдела позвоночника выявлен компрессионный перелом Тн11, Тн12 позвонков. Произведено оперативное лечение. Рекомендации: наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства. ЛФК ежедневно, плаванье. Ношение ортопедического корсета до 2-х мес. при нагрузках. Контрольный осмотр через 2 мес. со дня выписки. Выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (том 1 л.д. 6-9) у Лузгиной М.Г. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБ им. ФИО6, дальнейшем стационарном обследовании и лечении в ММА ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного не осложненного перелома тела 12-го грудного позвонка на фоне остеохондроза, спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Местом приложения травмирующей силы была область грудного отдела позвоночника, что подтверждается локализацией перелома. Это телесное повреждение могло произойти в результате непрямого механизма травмы, что подтверждается его локализацией, морфологическими особенностями, и могло возникнуть при резкой чрезмерной осевой нагрузке на область грудного отдела позвоночника, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновении ДД.ММ.ГГГГ движущихся автомобилей. Телесное повреждение в виде закрытого компрессионного не осложненного перелома тела 12-го грудного позвонка на фоне остеохондроза, спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника у Лузгиной М.Г. не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 батальона ДПС 1 ОП ДПС ГИБДД на спецтрассе было вынесено постановление о привлечении водителя Каракулова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 17), согласно которого водитель Каракулов А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести гр. Лузгиной М.Г.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ОАО «Полигон ТБО» и на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 171).

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого получила вред здоровью истица, является ответчик, в результате полученной травмы истице были причинены нравственные и физические страдания, а потому ответчики обязаны возместить истице причиненный ей материальный и моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Полигон ТБО» была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая компания признав случай страховым выплатила Лузгиной М.Г. расходы на проведение МРТ –исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5, как лицу понесшему расходы, возмещены расходы на приобретение эндопротезов для проведения операции в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в связи с расходами на лечение составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 183-184).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лузгиной М.Г. причинены телесные повреждения, истец испытывал нравственные и физические страдания.

ДТП произошло по вине ответчика Каракулова А.А., между возникшими у истца телесными повреждениями и действиями водителя Каракулова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, который грубо нарушил ПДД, и в результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика ОАО «Полигон ТБО» об отсутствии причинно-следственной связи между нарушений правил дорожного движения ответчиком Каракуловым А.А. и получением телесных повреждений Лузгиной М.Г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Каракулов А.А. управляя автотранспортным средством совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, пассажиркой которого была Лузгина М.Г. О назначении медицинской экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично с учетом требований предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Каракулова А.А. в пользу Лузгиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, причинения истице среднего вреда здоровья, ее возраста, которой на момент ДТП было 64 года.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика ОАО «Полигон ТБО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве утраченного ею дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинного ей вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования истец предоставила суду налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма доходов составила за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный факт подтвержден как копией декларации предоставленный истицей, так и копией декларации предоставленной по запросу суда ИФНС № (том 1 л.д. 210).

Кроме того данный доход истца подвержен справкой Сбербанка России о состоянии счетов истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-29).

Истица утратила трудоспособность на шесть месяцев, данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 175-182).

Соответственно утраченный истцом доход составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2.

Суд, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 05 июня 2012 г. № 13-П, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Однако требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, когда будет установлено неправомерное удержание денежных средств. Судом по требованию истца разрешался спор по существу впервые и лишь при вынесении решения судом установлено право истца на получение возмещения. В связи с изложенным в данном случае законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку не подтвержден факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 150, 151, 395, 1064, 1079, 1085, 1086, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.