Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-36/2023 от 09.01.2023

                 Дело № 2-410/2023

                         УИД 73RS0004-01-2023-000036-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Виктора Петровича к Храменкову Станиславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Горюновой Татьяне Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Евсеев В.П. обратился в суд с иском к Храменкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

11.12.2022 в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобилем Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Храменкова С.А. и автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паринова Владимира Николаевича.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», Храменкова С.А. в ПАО «САК «Энергогарант», Паринова В.Н. в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

21.12.2022 истец обратился к ФИО18 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 562 800 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

23.12.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 193 900 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, изготовленным согласно методическим рекомендациям Минюста РФ для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 800 руб., а выплата ООО «СК «Согласие» составляет 193 900 руб. с Храменкова С.А. подлежит взысканию разница между указанными величинами (562 800 руб. -193 900 руб.), которая составляет 368 900 руб.

Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страховщика истцу компенсирована не была.

На основании изложенного, просит взыскать с Храменкова Станислава Александровича в пользу Евсеева Виктора Петровича 368 900 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 6889 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 420 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Горюнов В.С., ИП Горюнова Т.А.

Истец Евсеев В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евсеева В.П. – Слободкин Е.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 368 100 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 6889 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 420 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов, 95 руб. в счет почтовых расходов по направлению иска в суд.

Ответчик Храменков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагает сумму в возмещение ущерба необоснованно завышенной, свою вину в ДТП не оспаривал. При этом пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А. с 2017 года, работает водителем маршрутного такси на маршруте №, но в день ДТП находился в административном отпуске и ездил по своим личным делам на автомобиле Мерседес-<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием номера маршрута №. Так совпало, что по своим личным делам ездил примерно по маршруту №. Собственником автомобиля является Горюнов В.С.

Представитель ответчика ИП Горюнова В.С. – Хабаров А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, полагает сумму ущерба необоснованно завышенной. Автомобиль истца ранее был участником ДТП, полагает, что страховой выплаты достаточно для покрытия ущерба, просит в иске отказать.

    Третьи лица - представитель ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», АО «МАКС», Паринов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобилем Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Храменкова С.А. и автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паринова В.Н.

Как следует из постановления № о привлечении к административной ответственности, Храменков С.А. 11.12.2022 в 13.00 час. <адрес> управляя транспортным средством Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и столкнулся с транспортным средством Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева В.П., который от удара столкнулся с транспортным средством Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Паринова В.Н. Храменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Евсееву В.П., что подтверждено свидетельством о регистрации № (л.д.10).

Автомобиль Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Горюнову В.С., что подтверждено информацией, предоставленной МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Храменков С.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и столкнулся с транспортным средством Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Храменковым С.А. Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании установлено, что Храменков С.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А. в качестве водителя маршрутного такси, что не оспаривалось самим Храменковым С.А., который подтвердил, что работает на маршруте №.

По данным Реестра перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутной сети муниципального образования «город Ульяновск», перевозчиком маршрута № «<данные изъяты>» является ИП Горюнова Т.А.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что, несмотря на не представление трудового договора, Храменков С.А. на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Горюновой Т.А., в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ИП Горюновой Т.А. и в ее интересах. Доказательств, что Храменков С.А. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Заявление Храменкова С.А. о том, что в день ДТП он использовал транспортное средство в личных целях, а также последующее заявление о том, что он с 10 по 13 декабря 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, как и представленные в последнем судебном заседании, после вступления в процесс представителя ИП Горюнова В.С., документы: заявление об отпуске и приказ № от 05.12.2022 о предоставлении отпуска, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Изначально при составлении протокола об административном правонарушении Храменков С.А. при дачи объяснений представился работающим водителем ИП Горюновой Т.А.

Горюновым В.С. на автомобиль Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен Договор ОСАГО с САК «Энергогарант» с допуском водителей: ФИО19., ФИО20., Храменкова С.А., ФИО21 и разрешенным использованием: регулярные пассажирские перевозки (Полис № со сроком действия с 23.07.2022 по 22.07.2023).

По данным Подсистемы Маршрут, каталог проездов, предоставленным начальником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в день ДТП 11.12.2022 двигался до момента ДТП по тому же маршруту, что и 09.12.2022, 10.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, то есть, по городскому маршруту №.

При этом, как следует из фотографий транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, все дни с 09.12.2022 по 14.12.2022 на автомобиле был установлен номер маршрута, в автомобиле находятся пассажиры.

С учетом анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Храменков С.А. в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по маршруту №, соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску является ИП Горюнова Т.А.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018), по результатам осмотра автомобиля, и принимая во внимание акты осмотра транспортного средства б/н от 13.12.2022 и б/н от 14.12.2022 <данные изъяты> в ценах на дату проведения исследования, без учета износа составляет 525 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 04.03.2021, ЦБ РФ, по результатам осмотра автомобиля, и принимая во внимание акты осмотра транспортного средства б/н от 13.12.2022 и б/н от 14.12.2022 <данные изъяты>», в ценах на дату проведения ДТП (11.12.2022), с учетом износа составляет 157 600 руб.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», Храменкова Станислава Александровича в ПАО «САК «Энергогарант», Паринова Владимира Николаевича в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

21.12.2022 истец обратился к ФИО22 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 562 800 руб. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

23.12.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 193 900 руб.

Разрешая требования Евсеева В.П., суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя ИП Горюнова В.С. относительно того, что истец не имеет право на данное возмещение, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа. Таким образом, с ИП Горюновой Т.А. в пользу Евсеева В.П. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 800 руб., то есть за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в размере 193 900 руб.

Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу Евсееву В.П. подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно ст.ст.98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ИП Горюновой Т.А. в пользу истца - 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Также, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5836 рублей, почтовые расходы – 515 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб.

    Таким образом, исковые требования Евсеева В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 331 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5836 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 515 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 320 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.