Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2020 ~ М-3272/2020 от 02.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года                                г.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «АкваЦентр» к ООО «ТехноКомплект», Лукину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АкваЦентр» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТехноКомплект», Лукину А.В. с требованием о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АкваЦентр» и ООО «ТехноКомплект» заключен договор поставки №№ и осуществлен ряд поставок в течении ДД.ММ.ГГГГ.г. Со стороны истца все условия договора выполнены, товар ответчиком получен, что подтверждается передаточными документами, а так же подписанными руководителем ответчика актами сверки взаимных расчетов. Обязательства ООО «ТехноКомплект» по оплате поставленных товаров исполнены частично, не исполненными до настоящего времени остаются обязательства покупателя по оплате товара на сумму 165 964,29 руб. Кроме того, руководителем ответчика Лукиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик Лукин А.В. обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение последним обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме, что и покупатель, включая в случае неисполнения – возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов, а также возмещение расходов по взысканию задолженности. Неустойка рассчитана в соответствии с вышеуказанными пунктами договора на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки на указанное число составляет 177 346,71 руб. Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, истец добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить суму основного долга по оплате поставленных товаров, неустойку, а также возместить оплату юридических услуг в размере 25 420 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования в соответствии с соблюдением претензионного порядка, установленного п.6.8. договора. После направления претензии ответчик перечислил денежные средства в счет погашения долга в размере 60 000 руб. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТехноКомплект», Лукина А.В. в пользу истца ООО «АкваЦентр» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке в связи с неисполнением ООО «ТехноКомплект» обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 165 964,29 руб., неустойку в размере 90 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 759,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 130 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 75 000 руб., поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно исполнены обязательства на указанную сумму, в связи с чем, судом в этой части вынесено отдельное определение о прекращении производства в этой части.

С учетом частичного погашения долга, стороной истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения и с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТехноКомплект», Лукина А.В. в пользу истца ООО «АкваЦентр» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке в размере 90 964,29 руб., неустойку в размере 90 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5 759,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 130 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АкваЦентр» по доверенности Танаева Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноКомплект» по доверенности Кондрашев А.Ш. в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга в сумме 90 964,29 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, которая практически равна сумме задолженности, кроме того, просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.17 ППВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АкваЦентр» (Поставщик) и ООО «ТехноКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «АкваЦентр» обязан осуществить поставку товара, а ООО «ТехноКомплект» принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 22).

Согласно п. 1.3, 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заказом покупателя на основании счета за поставляемый товар (л.д. 22).

Из дела следует, что со стороны истца все условия договора были выполнены, товар ответчиком получен, что подтверждается передаточными документами, а так же подписанными руководителем ответчика актами сверки взаимных расчетов (л.д. 29-37).

Из указанных документов следует, что общая стоимость поставленных товаров составляет 1 183 217,70 руб., однако, обязательства ООО «ТехноКомплект» по оплате поставленных товаров исполнены частично, у ООО «ТехноКомплект» образовалась задолженность по оплате за поставленный товар.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АкваЦентр» и руководителем ответчика ООО «ТехноКомплект» - Лукиным А.В. заключен договор поручительства к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель Лукин А.В. обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение последним обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме, что и покупатель, включая в случае неисполнения – возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов, а также возмещение расходов по взысканию задолженности.

С учетом того, что сумма задолженности по договора ответчиком не оплачена, истец ООО «ТехноКомплект» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 165 964,29 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «ТехноКомплект» произведено частичное погашение долга в сумме 75 000 руб., таким образом, сумма оставшейся задолженности по договору поставки составляет 90 967,29 руб.

Представитель ответчика ООО «ТехноКомплект» в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Разрешая по существу вопрос о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд учитывает факт заключения Лукиным А.В. договора поручительства, а также то обстоятельство, что договор поручительства сторонами не оспорен и являются действующим.

С учетом изложенного, поручитель Лукин А.В. несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в связи с чем, сумма задолженности ООО «ТехноКомплект» перед ООО «АкваЦентр» подлежат солидарному взысканию как с покупателя, так и с поручителя, в связи с чем, требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки (пени), при этом, сторона истца ссылалась на п. 6.3 Договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере №% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате пени возникает у покупателя при истечении срока, указанного в п. 5.3 договора. Согласно п. 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставляемый товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара (л.д. 7).

Исходя из указанных пунктов договора, по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляла 177 346,71 руб., однако, по своей инициативе истец снизил сумму неустойки до 90 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчиков, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате и возникновения у истца права требования уплаты неустойки, воспользовалась правом заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о снижении неустойки, суд учитывает размер неустойки, заявленной истцом, которая практически равна размеру задолженности, то обстоятельство, что ответчики в ходе судебного разбирательства предприняли меры к частичному погашению долга, и, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38 130 руб.

В обоснование данного довода суду представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым расходы истца по оплате услуг представителя составили 38 130 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца работы в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ТехноКомплект», Лукина Андрея Васильевича задолженности в связи с неисполнением обязательств, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере, в сумме 3 319,29 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АкваЦентр» к ООО «ТехноКомплект», Лукину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноКомплект», Лукина Андрея Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «АкваЦентр» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 964 рубля 29 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 319 рублей 29 копеек, а всего взыскать: 119 283 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева