Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2011 от 28.10.2011

Судья Супрун В.В. Дело № 33-14933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 20.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и обязании ответчика выплатить ему досрочную пенсию по старости с февраля 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был занят на работах с тяжелыми условиями труда. По достижении возраста 55-ти лет 10.02.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Однако, в назначении таковой решением от 06.05.2011 г. ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом ответчиком в специальный стаж работы не были зачтены следующие периоды работы:

с 1.02.1979 г. по 10.07.1980 г. - в качестве газоэлектросварщика Жирновского карьероуправления,

с 1.06.1981 г. по 27.07.1982 г. - в качестве газоэлектросварщика строительного управления № 14,

с 24.08.1984 г. по 4.04.1988 г. - в качестве газоэлектросварщика строительно-монтажного управления № 51,

с 26.04.1988 г. по 23.05.1989 г.- в качестве электросварщика городской бани ПУ ЖКХ Красноармейского района Саратовской области,

с 30.11.1991 г. по 29.04.1992 г. - в качестве газоэлектросварщика ХСУ Москвичстроймонтаж ПО «Москвич»,

с 5.06.1992 г. по 30.09.1993 г. - в качестве электросварщика Жирновского щебеночного завода,

с 1.10.1993 г. по 31.12.1997 г. - в качестве электрогазосварщика Жирновского щебеночного завода,

с 02.10.2006 г. по 03.04.2007 г. в качестве газоэлектросаврщика ООО «Стройподряд», с 07.09.2007 г. по 08.02.2008 г. в качестве газозлектросварщика ООО «Отделстрой».

В качестве основания для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж было указано на отсутствие документального подтверждения работодателями показателей, определяющих характер работы, который давал бы истцу право досрочного выхода на пенсию. Истец же в свою очередь указывал на невозможность предоставления требуемых ответчиком справок в связи с ликвидацией организаций, в которых он работал. При этом он полагал неправильным такое толкование норм права, которое не позволяет включать время выполнения работ в специальный трудовой стаж в связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение этих работ не сохранились.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на назначение льготной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика включить указанные выше периоды работы в льготный стаж. Также истец просил признать неправомерным протокол об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии от 06.05.2011 г. и обязать ответчика назначить ему пенсию в связи с льготным стажем работы по Списку № 2 со дня обращения к ответчику – с 10.02.2011 г.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 20.09.2011 г. на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области возложена обязанность засчитать в специальный трудовой стаж М. периоды работы с 05.06.1992 г. по 30.09.1993 г. в качестве электросварщика Жирновского щебеночного завода и с 01.10.1993 г. по 31.12.1997 г. в качестве электрогазосварщика Жирновского щебеночного завода.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спорное правоотношение и признавая периоды работы с 05.06.1992 г. по 30.09.1993 г. в качестве электросварщика Жирновского щебеночного завода и с 01.10.1993 г. по 31.12.1997 г. в качестве электрогазосварщика Жирновского щебеночного завода подлежащими включению в специальный трудовой стаж М, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что в течение всего периода с 05.06.1992 г. по 16.04.2000 г. истец работал на одном и том же предприятии, выполнял одни и те же функциональные обязанности, при том, что период с 01.01.1998 г. по 16.04.2000 г. был зачтен в специальный стаж истца добровольно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Наряду с этим, отказывая истцу во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.02.1979 г. по 29.04.1992 г., суд указал на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные справки, подтверждающие его работу в особых условиях труда. Периоды с 02.10.2006 г. по 03.04.2007 г. и с 07.09.2007 г. по 08.02.2008 г. не включены в специальный стаж работы в связи с тем, что они не указаны в данных индивидуального (персонифицированного) учета как работа в особых условиях труда.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор не соглашается с выводами суда в части отказа во включении ему в специальный трудовой стаж периодов работы с 1.02.1979 г. по 10.07.1980 г. в качестве газоэлектросварщика Жирновского карьероуправления, с 1.06.1981 г. по 27.07.1982 г. в качестве газоэлектросварщика строительного управления № 14, с 24.08.1984 г. по 4.04.1988 г. в качестве газоэлектросварщика строительно-монтажного управления № 51, с 26.04.1988 г. по 23.05.1989 г. в качестве газоэлектросварщика городской бани ПУ ЖКХ Красноармейского района Саратовской области и с 30.11.1991 г. по 29.04.1992 г. в качестве газоэлектросварщика ХСУ Москвичстроймонтаж ПО «Москвич». Кассатор при этом указывает на то, что в государстве за период с 1981 г. имели место различные события. Организации, в которых он работал, прекратили свою деятельность, либо были реорганизованы, в связи с чем, получить уточняющую справку о характере работы не представляется возможным.

При вынесении решения, по мнению кассатора, были нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М., его представителя по доверенности М., считает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является определение способа сварочных работ, производимых М. в спорный периоды работы, установление которого является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и соответственно зачета периодов работы с 01.02.1979г. по 10.07.1980г., с 01.06.1981г. по 27.07.1982г., с 24.08.1984г. по 04.04.1988г., с 30.11.1991г. по 29.04.1992г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснить истцу право на представление доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске. В частности суд не исследовал вопрос о том, на каких сварочных аппаратах в каждый из спорных периодов истец работал, не поставил на обсуждение вопрос о представлении истцом доказательств в подтверждение типов (видов)сварочных аппаратов на которых истцом осуществлялись работы.

Что касается периода работы истца с 26.04.1988 г. по 23.05.1989г. в качестве электросварщика городской бани, то учитывая, что профессия «электросварщик» входила в Список, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, суду для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда в данный период надлежало выяснить вопрос о постоянной занятости истца в течении полного рабочего дня. При этом, распределяя бремя доказывания, суду следовало исходить из того, что истец доказал свою занятость в течении полного рабочего дня на сварочных работах копией трудовой книжки из которой усматривается, что для истца работа в спорный период была основной, сведения о имевшем место совместительстве в спорный период трудовая книжка не содержит. В свою очередь суду следует предложить ответчику представить доказательства в опровержение данного факта.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 20.09.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: