Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8270/2021 от 10.03.2021

Судья Васина Д.К.                                          Дело <данные изъяты> (2-280/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Мартынова А. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Клин» к Мартынову А.А. об истребовании земель общего пользования из незаконного владения ответчика и установлении смежной границы между земельным участком общего пользования членов товарищества и земельным участком Мартынова А.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>, не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мартынов А.А. посредством почтовой связи направил в суд заявление о взыскании с СНТ «Клин» понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Мартынов А.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Клин» к Мартынову А.А. об истребовании из незаконного владения ответчика земель общего пользования и установлении смежной границы между земельным участком Мартынова А.А. и земельным участком общего пользования членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартынова А.А., суд первой инстанции сослался на то, что им пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов, поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены исковые требования после возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с обжалуемым судебным определением по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого постановления (его резолютивной части) и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведённых выше положений статьи 109 ГПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении (в мотивировочной его части) сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Мартынова А. А. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Клин» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 000 рублей оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин