Решение по делу № 2-413/2019 ~ М-377/2019 от 15.05.2019

№2-413/2019

УИД 30RS0009-01-2019-000621-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрозд Олега Викторовича к Митрофанову Михаилу Павловичу, Митрофановой Елене Владимировне, третьим лицам – Сатину Валерию Николаевичу, Сорочан Мирану Михайловичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрозд О.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ним и ответчиком Митрофановой Е.В., он приобрел у последней автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий на праве собственности Митрофановой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Дрозд О.В. оплатил Митрофановой Е.В. наличными денежными средствами стоимость автомобиля 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора в присутствии супруга Митрофановой Е.В. – Митрофанова М.П. Ответчиком Митрофановой Е.В. истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства. После заключения договора и получения денежных средств Митрофанова Е.В. попросила предоставить ей возможность съездить на проданном автомобиле за свидетельством о регистрации ТС, также в автомобиле находились личные вещи, которые она также просила отвезти. До новогодних праздников (2014-2015 г.г.) ответчик Митрофанова Е.В. истцу никакие документы на проданный автомобиль не привезла. В первый рабочий день по телефону Митрофанова Е.В. пояснила, что была вынуждена срочно выехать в Москву по личным вопросам, в связи с чем уверила, что по возвращению в г. Астрахань в обязательном порядке передаст ему автомобиль и даже часть его стоимости в качестве компенсации задержки с передачей автомобиля. После чего истец ни ответчиков, ни приобретенный у них автомобиль не видел, деньги не возвращены, договор не расторгнут. Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрозд О.В. к Митрофановой Е.В. удовлетворены, из чужого незаконного владения истребовано принадлежащее истцу Дрозд О.В. имущество – оспариваемый автомобиль, Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Кировском районном суде г. Астрахани ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорочан М.М. к Митрофановой Е.В., истцу Дрозд О.В. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Сатину В.Н., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова М.П. Из дубликата паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль следует, что Митрофанов М.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) приобрел указанный автомобиль у своей супруги Митрофановой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД с оформлением дубликата ПТС. После чего ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль третьему лицу Сатину В.Н. за 400000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком Митрофановой Е.В. в браке с ответчиком Митрофановым М.П., который является сособственником данного автомобиля. В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец просит признать недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделку между Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П. в виде заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № регион, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для регистрации изменений собственника указанного автотранспортного средства.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорочан М. М.

Истец Дрозд О. В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 17 июля 2019 года истец Дрозд О. В. доводы искового заявления и исковые требования поддержал, пояснил, что Митрофанову Е.В. знает, покупал у нее автомобиль «<данные изъяты> в присутствии Митрофанова М. П., по договору купли-продажи собственником данного транспортного средства является он, но фактически автомобиля у него нет. Он подавал исковое заявление в Солнцевский суд г. Москвы, получил решение суда и исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Представитель истца Брюшков С. А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы искового заявления, просил суд признать недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделку между Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П. в виде заключенного между ними договора дарения автомобиля марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № 30 регион, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации изменений собственника указанного автотранспортного средства. Также дополнил, что по первому договору займа был погашен основной долг, но не были выплачены проценты по нему, первый договор займа был заключен под залог транспортного средства, второй договор займа был заключен без передачи автомобиля, был передан оригинал ПТС, который хранился у Сорочан М. М. Супруг Митрофанов М. П. присутствовал при заключении этих договоров займа и залога, был осведомлен о них. От Сорочан М.М. ему известно, что бланк договора купли-продажи был заполнен Сорочан М.М. по просьбе Дрозд О. В. и Митрофановой Е. В., подписан заполненный бланк был сторонами в его присутствии и в присутствии Митрофанова М. П., подписания чистых бланков не было. Договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, потому что после заключения договора и передачи денег Митрофанова Е. В. попросила Дрозд О. В. отъехать на своем автомобиле, чтобы отвезти вещи и привезти свидетельство о регистрации транспортного средства. Срок исковой давности не пропущен, в апреле-мае 2019 года истец Дрозд узнал о проведении манипуляций с автомобилем из апелляционной жалобы Сатина В. Н., апелляционным определением Астраханского областного суда истец Дрозд О. В. был допущен к участию в деле по иску Сорочан М. М. как ответчик. Достоверно не установлено, что автомобиль был приобретен Митрофоановой Е. В. на личные денежные средства.

Ответчик Митрофанова Е. В. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления и исковыми требованиями, пояснила, что истца Дрозд О.В. она никогда не видела, договор не подписывала, никаких денежных средств у него не брала, автомобиль ему не продавала, никуда не скрывалась. Ей известно, что истец Дрозд О. В. является компаньоном Сорочан М. М., которому неоднократно закладывала свой автомобиль. Дрозд О. В. имел доступ к документам. В последний раз она заключала с Сорочан М. М. договор займа на 150000 руб., договор залога под эту сумму не подписывала, не заключала, не утверждает, что ее подпись имеется в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. По первому договору займа она заключала договор залога, займ полностью погасила. По второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась с Сорочан М. М. Митрофанов М. П. ее супруг, брак с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в браке с Митрофановым М.П., но денежные средства были ее, у нее был вклад в банке. Супруг настоял подарить ему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения. В договоре купли-продажи автотранспортного средства стоит ее подпись, при заключении первого договора займа Сорочан М.М. сказал, что если не вернут деньги, он сам продаст машину, на тот момент они с супругом согласились подписать пустой бланк договора купли – продажи, она в присутствии супруга сделала запись «Митрофанова Елена Владимировна» и поставила подпись, даты не было в договоре. Договор дарения был заключен в целях безопасности от угроз Сорочан М. М., просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Митрофановой Е. В. – Кравцова Т. И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пропущен срок исковой давности, доказательств мнимости сделки договора дарения в материалах дела нет, договор залога изначально был прекращен.

Ответчик Митрофанов М. П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 17 июля 2019 года с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в его присутствии жене Митрофановой Е. В. дали пустой бланк договора купли-продажи, она подписала его на тот случай, что если скроется, будет составлен договор купли-продажи и машину заберут, факт дарения подтверждает, по его просьбе Митрофанова Е.В. подарила ему машину, он на ней ездил, все документы были у него, предыдущий долг по первому договору займа супруга выплатила, замены ПТС не было, у него был оригинал ПТС, в марте 2015 года он продал данный автомобиль, при оформлении договора с Сатиным В. Н. никаких проблем при регистрации не было, машина была приобретена в браке и куплена для него, спорный автомобиль является их совместным с супругой имуществом.

Третье лицо Сатин В. Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Сатина В. Н. – Коротова А. С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях от 11 июля 2019 года, 17 июля 2019 года Коротова А. С. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, доказательств того, что сделка является мнимой не представлено, все условия при заключении сделки были соблюдены, сделка совершалась при наличии всех необходимых документов, на момент продажи автомобиля, какого-либо запрета на его отчуждение установлено не было, автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под арестом не находился, обеспечительные меры на него судом не налагались, автотранспортное средство в дальнейшем было зарегистрировано государственным органом.

Третье лицо Сорочан М. М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 11 июля 2019 года Сорочан М. М. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчика Митрофанову Е. В. он знает, та в 2014 году дважды брала у него займ. Второй договор займа был заключен между ними в середине декабря 2014 года на сумму 150000 рублей, также был заключен договор залога на принадлежащий Митрофановой Е. В. автомобиль «<данные изъяты>». При заключении договора займа и договора залога транспортного средства присутствовал супруг Митрофановой Е.В. В конце декабря 2014 года та приехала с мужем, сказав, что ей нужны еще деньги, попросила найти покупателя на ее автомобиль, он предложил автомобиль своему знакомому Дрозд О. В., который занимается перепродажей автомобилей. 28 или ДД.ММ.ГГГГ приехала Митрофанова Е.В. с мужем Митрофановым М.П., те показали автомобиль Дрозд О.В., договорились о цене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и Митрофановы и Дрозд О.В. приехали, он составил договор купли-продажи, Дрозд О.В. в его присутствии передал Митрофановой и ее супругу деньги за автомобиль в сумме 500000 рублей. Оригинал ПТС был у него, он передал его Дрозд О. В. Стороны подписали договор купли-продажи, какие-либо претензии не высказывали. Митрофанова Е. В. попросила доехать до дома, чтобы взять документы и выложить коробки, по возвращении передаст автомобиль и рассчитается с ним по займу. Она с мужем уехала. Позже позвонила, сказав, что срочно уезжает в Москву и по приезду все вернет. Потом Митрофанова Е. В. перестала отвечать на телефонные звонки. В этом году ему стало известно, что супруги Митрофановы задним числом переоформили машину между собой и продали автомобиль третьему лицу Сатину В. Н., на сегодня деньги по второму договору займа Митрофановой Е. В. не возвращены. Перечисленные в январе и феврале 2015 года проценты по 30000 руб. были по первому договору займа. Спорный договор залога автотранспортного средства не был зарегистрирован в Реестре залогового имущества, так как не знал, что нужно регистрировать договор.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Брюшкова С. А., ответчика Митрофанову Е. В. и ее представителя Кравцову Т. И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сорочан М. М. (Займодавец) и Митрофановой Е. В. (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому Сорочан М. М. передал, а Митрофанова Е. В. взяла в долг денежные средства в размере 150000 руб. 20% ежемесячных на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сорочан М. М. (Залогодержатель) и Митрофановой Е. В. (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества без передачи предмета залога Залогодержателю, предметом договора указан автомобиль марки «KIA SPORTAGE» 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№. Залогодатель Митрофанова Е. В. передала Залогодержателю Сорочан М. М. оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Е. В. (Даритель) и Митрофановым М. П. (Одаряемый) был заключен договор дарения автотранспортного средства, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумму 250000 руб. Согласно п.4 договора Даритель гарантирует Одаряемому до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Митрофанова М. П., ПТС № выдан взамен утраченного № на основании заявления Митрофанова М. П. при постановке на регистрационный учет.

Согласно предоставленному из МРО ГИБДДД МВД России по Астраханской области по запросу суда заявлению Митрофанова М. П. от ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно указал, что ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян по собственной халатности, факт кражи отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Дрозд О. В. (Покупатель) приобрел у Митрофановой Е. В. (Продавец) автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, указанный автомобиль принадлежит Продавцу на правах личной собственности, продан Продавцом Покупателю за сумму 500000 руб. Согласно п.4 договора Продавец гарантирует Покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Данный договор подписан сторонами и не оспорен.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрозд О. В. к Митрофановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, у Митрофановой Е. В. истребован автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, с возложением обязанности передать транспортное средство Дрозд О. В.

Возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Митрофановой Е. В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорочан М. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Митрофановой Е. В. в пользу Сорочан М. М. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты в размере 180000 руб., неустойка в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 150000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение между Митрофановым М. П. (Продавец) и Сатиным В. Н. (Покупатель) заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, которое продано за сумму 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Сатиным В. Н.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года заявителю Сатину В. Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Сатина В. Н. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сатин В. Н., Дрозд О. В., Митрофанов М. П.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Сорочан М. М. к Митрофановой Е. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Митрофановой Е. В. в пользу Сорочан М. М. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты в размере 180000руб., неустойка в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Митрофанов М. П. и Митрофанова Е. В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о регистрации брака №, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов Митрофанова М. П. и Митрофановой Е. В. и зарегистрирован за Митрофановой Е. В., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №.

Таким образом, поскольку раздел имущества между супругами не произведен, Митрофанова Е. В. не могла подарить Митрофанову М. П. автомобиль, который и после заключения договора остается в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договор между супругами не может квалифицироваться иначе, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Митрофанова Е. В., имея обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от 15 декабря 2019 года перед третьим лицом Сорочан М. М., распорядилась принадлежащим ей автомобилем по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора дарения автомобиля не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ, поэтому договор дарения подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, привести стороны договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

Доводы представителя ответчика Кравцовой Т. И. и представителя третьего лица Коротовой А. С. об отсутствии доказательств мнимости сделки, судом отклоняются, поскольку спорная сделка нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Доводы ответчика Митрофановой Е. В. о том, что договор купли-продажи с истцом Дрозд О. В. она не подписывала, никаких денежных средств у него не брала, автомобиль ему не продавала, полностью рассчиталась по договорам займа, о чем имеются Выписки из банка по счетам ее и супруга, опровергаются как состоявшимися судебными решениями, так и объяснениями истца Дрозд О. В., третьего лица Сорочан М. М. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Митрофановой Е. В. о том, что автомобиль был приобретен в браке на ее личные денежные средства, по мнению суда необоснованны.

В материалах дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет личного имущества (денежных средств) ответчика Митрофановой Е. В.

Представленное суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт перевода Митрофановой Е. В. денежных средств в сумме 1800591,78 руб. из Московского банка Сбербанка России и отделение №8625 Сбербанка России г. Астрахани.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Митрофановой Е. В. и представителем Кравцовой Т. И. заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что исчисление срока исковой давности по исковым требованиям Дрозд О. В., который не являлся стороной по оспариваемому договору, начинается с того дня, когда он узнал об оспариваемой сделке - с 15 мая 2019 года (дата апелляционного определения о привлечении Дрозд О. В. к участию в деле в качестве ответчика по апелляционной жалобе Сатина В. Н.).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 181, 256, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. 33, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дрозд Олега Викторовича к Митрофанову Михаилу Павловичу, Митрофановой Елене Владимировне, третьим лицам – Сатину Валерию Николаевичу, Сорочан Мирану Михайловичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Еленой Владимировной с одной стороны и Митрофановым Михаилом Павловичем с другой стороны в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (№, номер кузова №, привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья Г. Е. Шараева