Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6696/2014 ~ М-5991/2014 от 09.07.2014

Дело №2-6696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года    г.    Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Григорьевой Л.П., при секретаре Зиминой О.А.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Сверчкова ФИО к ООО <данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Указанным решением с ответчика взысканы, в том числе убытки, в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 22 736.33 рублей. На дату исполнения, вступившею в законную судебного решения, размер убытков, в виде процентов по кредитному договор), за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита), составил 75 778,30 рублей. Кроме того, судебным решением была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., в размере в размере 120 000.00 рублей. Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворено, временной период начисления неустойки ограничен датой вынесения судебного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) в размере 900 000 руб., убытки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 778,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил отзыв, в котором просил в иске отказать, размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Сверчкова ФИО к ООО <данные изъяты>», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Вынесенным решением договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Сверчковым ФИО - расторгнут. С ООО <данные изъяты> в пользу Сверчкова ФИО взыскана стоимость автомобиля в размере 743 900 рублей, убытки размере 66 989,09 рублей, среди них были взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 736,33 руб., неустойка заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена на основании ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 120 000 рублей, кроме того взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 480 444,54 руб., судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца убытков по кредитному договору, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки, понесенные истцом не заявлялись, с ответчика взысканы не были, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 75 778, 30 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также вынесенным судебным решение, рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней), суд также находит обоснованными, по выше изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 77 889,15 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 61, 67, 100, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сверчкова ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сверчкова ФИО убытки в размере 75 779,30 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 77 889,15 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года.