Решение по делу № 33-6406/2020 от 12.03.2020

Судья Ибрагимова Э.Ф.                  УИД 16RS0031-01-2019-000985-96                                                                                  дело № 2-1311/2019

                                                                                 № 33-6406/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г.                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г., которым постановлено: иск Плотникова Анатолий Николаевича к Сафиуллину Айрату Ахатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, компенсации морального вреда (в редакции увеличенных исковых требований) удовлетворить частично. Взыскать с Сафиуллина Айрата Ахатовича в пользу Плотникова Анатолия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 4 353,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Анатолий Николаевича к Сафиуллину Айрату Ахатовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Плотникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Сафиуллину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2004г. удовлетворены исковые требования Плотникова А.К к Сафиуллину А.А. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 58 921,65 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено лишь 20 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного Тукаевским РОСП. Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, истец просил взыскать с Сафиуллина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2004 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 62 994 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. исковые требования Плотникова А.К к Сафиуллину А.А. о взыскании в его пользу денежных средств частично удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 10 октября 2019г.

При повторном рассмотрении дела Плотников А.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с Сафиуллина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2004 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 65 478 рублей, материальный ущерб в размере 30 000 рублей за понесённые им транспортные расходы в связи с розыском должника, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 490 рублей.

Ответчик Сафиуллин А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плотниковым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске. В частности, указано, что Сафиуллин А.А. более 14 лет пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от исполнения судебного акта, скрывался от истца. В связи с розыском должника истец понес расходы по оплате проезда от места своего жительства (г.Чистополь) к месту жительства ответчика (г.Набережные Челны) на сумму более 30 000 рублей. Длительное неисполнение решения суда, действия по розыску Сафиуллина А.А. негативно сказались на здоровье истца. В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2004 г. по 19 апреля 2018 г., материальный ущерб 30 000 рублей и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Плотников А.Н. поддержал доводы жалобы.

Сафиуллин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 29 января 2004 г. частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.Н. к Сафиуллину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, компенсации морального вреда. Судом постановлено о взыскании с Сафиуллина А.А. в пользу Плотникова А.Н. денежных средств в размере 58 921,65 рубль.

Во исполнение судебного решения возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое окончено лишь 20 апреля 2018 г.

Задержка исполнения судебного акта квалифицирована судом первой инстанции как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая заявление Сафиуллина А.А., суд первой инстанции правомерно применил к указанным требованиям денежного характера, заявленным истцом к ответчику лишь 18 июля 2019 г., общий срок исковой давности, взыскав в пользу Плотникова А.Н. с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи истцом иска в суд (с 18 июля 2016 г.) по день окончания исполнительного производства (20 апреля 2018 г.).

При определении сумм, подлежащих к взысканию, суд учел денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в счет погашения задолженности, за каждый период.

Отказывая во взыскании 30 000 рублей материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плотниковым А.Н. не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба от действий ответчика по несвоевременной оплате задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в компенсации морального вреда. В силу действующего законодательства (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Плотникова А.Н. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, связанных с несвоевременным исполнением решения суда, и законом в данном случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, учитывая то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных страданий суду не представлено, то оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части также не усматривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

            Председательствующий

                Судьи