Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7214/2014 ~ М-6493/2014 от 26.08.2014

Гражданское дело № 2-7214/2014

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21122» госномер В253КМ/96, принадлежащей ФИО3, под его управлением и «Тойота Авенсис» госномер О020ЕО/96, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ему не было выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Грант-2001», который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 201597 рублей 58 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 5800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1188 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 – разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 87397 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2821 рубль 92 копейки, а также с обоих ответчиков расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что истец впервые обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем для выплаты страхового возмещения была ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик ФИО3, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 201597 рублей 58 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключение также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «1001z.ru», что суд считает достаточным доказательством подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке составили 5800 рублей 00 копеек. Ответчики ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 87397 рублей 58 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 201597 рублей 58 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5800 рублей 00 копеек минус страховое возмещение 120000 рублей 00 копеек). Также с обоих ответчиков, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек: с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 5000 рублей 00 копеек, с ФИО3 в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 2821 рубль 93 копейки.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составляет 89 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11748 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек Х 89 дней Х 8,25 % /75).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с ЗАО «СГ «УралСиб», которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после подачи настоящего иска.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены судом в сумме 132748 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек страховое возмещение плюс 11748 рублей 00 копеек неустойка плюс 1000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 121000 рублей 00 копеек Х 50 % = 66374 рубля 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4034 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11748 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66374 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 87397 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2821 рубль 93 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме 4034 рубля 96 копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин