Решение по делу № 33-4850/2019 от 14.02.2019

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-4850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Петровны к Плотициной Надежде Игоревне о признании солидарным должником, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ивановой Т.П., представителя истца Рудометова М.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Ивановой Т.П. к участнику ООО «Юго-Запад» Плотициной Н.И. о признании солидарным должником, взыскании задолженности по заработной плате.

С таким решением не согласилась истец Иванова Т.П., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению суда о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ООО «Юго-Запад» (работодатель), является достаточным самостоятельным основанием для взыскания убытков в размере неполученной заработной платы с Плотициной Н.И. (участника ООО «Юго-Запад»).

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Иванова Т.П., представитель истца Рудометов М.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением 18.10.2018 к Плотициной Н.И. (участнику ООО «Юго-Запад» - бывшего работодателя истца), истец обосновывала свои требования тем, что работала по трудовому договору в ООО «Юго-Запад» с 16.10.2011 по 16.05.2017 в должности директора магазина. За период с 01.03.2017 по 07.07.2017 истцу не выплачена заработная плата, не оплачены листки нетрудоспособности и не произведен расчет при увольнении. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017 с ООО «Юго-Запад» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2017. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве ООО «Юго-Запад». Решением Арбитражного суда Свердлоской области от 04.06.2018 по делу № А60-33256/2017 ООО «Юго-Запад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Юго-Запад» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Истец полагала, что Плотицина Н.И. должна быть признана солидарным должником по обязательству ООО «Юго-Запад» по невыплаченной заработной плате и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 170522 рубля 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для привлечения Плотициной Н.И. к солидарной, субсидиарной ответственности по исполнению исполнительного документа (серии ФС № 021512879) по гражданскому делу Ивановой Т.П. к ООО «Юго-Запад» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 (т.е., после принятия Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения 13.12.2018) исполнительное производство по взысканию с ООО «Юго-Запад» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 170522 рубля окончено на основании ст. 14, ст. 6 подп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных правовых оснований истцом не приводится) отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юго-Запад» по состоянию на 19.03.2019, из которой следует, что организация находится в стадии ликвидации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что вина ответчика в невыплате истцу заработной платы работодателем ООО «Юго-Запад» установлена.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.