Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2013 ~ М-2223/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2223/13

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре                      Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Овчаровой Н.С.

представителя истца Овчаровой Н.С. - Коновалова Г.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2012

представителя истцов Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С., Емельянова В.В., третьих лиц Мавликеевой И.В., Поповой О.В., Чернобая Р.Ю., Емельяновой Л.И. – адвоката Зыковой М.И., действующей на основании ордера /________/ от 08.07.2013,

представителя ответчика Исаковой Е.П. - Рязанова С.А., действующего на основании устного ходатайства,

представителя Мульгина В.А., действующего на основании доверенности 09.09.2011 года

законного представителя третьего лица Касимова Т.Р. - Касимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Овчаровой Н. С., Овчарова С. Л., Овчарова К. С. к Исаковой Е. П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек

по иску Исаковой Е. П. к Овчаровой Н. С., Овчарову С. Л., Овчарову К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек,

установил:

Овчарова Н.С., Овчаров С.Л., Овчаров К.С., Емельянов В.В. обратились в суд с иском к Исаковой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Томск, ул. /________/, /________/. Решением собственников был сформирован земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, а также определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемой площади жилых помещений. Считают, что Исакова Е.П. пользуется площадью земельного участка превышающей площадь ее доли. Это выражено в том, что Исакова Е.П. самовольно без согласия собственников жилых помещений возвела на выбранной ею части общего земельного участка стационарную теплицу, банно-прачечный комплекс, надворный туалет, огородила участок забором. При этом для прохода к своим надворным постройкам и их эксплуатации использует дворовую часть, прилегающую к квартире №4, то есть использует общий земельный участок вопреки решениям общего собрания собственников от 22.01.13г. и 04.06.13г. Кроме этого, захватив часть общего имущества, возвела самовольные надворные постройки – банно-прачечный комплекс, туалет и теплицу без получения на это согласия других собственников, а так же с существенным нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушает права собственников квартиры № 4 на использование причитающейся им доли земельного участка.

Со ссылкой на ст.ст. 222, 247 ГК РФ, ст. 37, 46 ЖК РФ, ст. 60 ЗК РФ просят определить для собственников земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, ул. /________/, /________/, следующий порядок совместного использования общего земельного участка в соответствии со схемой его расположения, изготовленного в ООО «Геодезист»:

- собственник квартиры № 1- Чернобай Р.Ю. использует часть общего земельного участка площадью 118 м под условным номером: ЗУ4 в границах, определенных углами поворота н23,н24,н.25,н26,н27,н.28,н.29,н13;

- собственники квартиры № 2 Емельянов В.В., Попова О.В., Мавликеева И.В., Емельянова Л.И. используют часть общего земельного участка площадью 230 м² под условным номером: ЗУ5 в границах, определенных углами поворота н30,н31,н16,н15,н14,н13;

- собственники квартиры № 3 Касимов Т.Р., Исакова Е.П. используют часть общего земельного участка площадью 100 м под условным номером: ЗУ1 в границах, определенных углами поворота Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10, и часть общего земельного участка площадью 102 м под условным номером: ЗУ3 в границах, определенных углами поворота н11,н.23,н13,н12;

- собственники квартиры № 4 Овчарова Н.С, Овчаров С.Л., Овчаров К.С. используют часть общего земельного участка площадью 436 м² под условным номером: ЗУ2 в границах, определенных углами поворота н.3, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н6, н5, н4.

Обязать Исакову Е.П. устранить препятствие в пользовании Овчаровой Н.С., Овчаровым С.Л., Овчаровым К.С. принадлежащей им доли общего земельного участка площадью 436 м², в составе земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, /________/ общей площадью 987 м², возложив на неё обязанность снести за свой счет самовольно возведенные ею с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил надворные постройки: банно-прачечный комплекс, дворовый туалет, теплицу и забор.

Исакова Е.П. обратилась в суд с иском к Овчаровой Н.С., Овчарову С.Л., Овчарову К.С., Емельянову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленного требования указала, что ответчиками возведены самовольные постройки – помещение гаража, одноэтажный кирпично-брусовой дом, кирпичный гараж, веранда, вольер для собак. В июле 2013 без разрешения других сособственников Овчаровы начали строительство бетонного ленточного фундамента расположенного между самовольно возведенным жилым домом Овчаровых и баней Исаковой. Емельяновым самовольно возведены деревянные пристройки к квартире. Считает, что право собственности на постройки не может быть сохранено за указанными лицами, так как земельный участок не находится в их личной собственности и иные сособственники согласия на возведение построек не давали, возведены с нарушением строительных и градостроительных правил и норм, нарушают требования пожарных и санитарно-эпидемиологических правил и норм, не имеется разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Также нарушаются права иных собственников на владение и пользование земельным участком.

Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ просит обязать Овчарову Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 987 кв.м. по адресу г.Томск, ул. /________/, возложив обязанность своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные строения: одноэтажный кирпично-брусовой жилой дом площадью 38 кв.м., кирпичный гараж, веранду, вольер для собаки, помещение гаража площадью 13 кв.м. (пом. /________/ в техническом паспорте), бетонный ленточный фундамент, расположенный между самовольно возведенным жилым домом Овчаровых и баней Исаковой, располагающиеся по адресу г.Томск, ул. /________/.

Обязать Емельянова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 987 кв.м. по адресу г.Томск, ул. /________/, возложив обязанность своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное деревянное строение (баню) площадью 16,46 кв.м., а также самовольно возведенные деревянные пристройки к квартире № 2, площадью около 50 кв.м., располагающиеся по адресу г.Томску, ул. /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2013г. гражданское дело по иску Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С., Емельянова В.В. к Исаковой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек и гражданское дело по иску Исаковой Е.П. к Овчаровой Н.С., Овчарову С.Л., Овчарову К.С., Емельянову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек объединены в одно производство.

Определением суда от 13.12.2013 производство по делу в части исковых требований Емельянова В.В. к Исаковой Е.П. и Исаковой Е.П. к Емельянову В.В. прекращены в связи с отказом Емельянова В.В. и Исаковой Е.П. от исковых требований.

Истцы Овчаров С.Л., Овчаров К.С., третьи лица Емельянов В.В., Мавликеева И.В., Попов О.В., Чернобай Р.Ю. Емельянова Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании истцы Овчаровы в лице своих представителей исковые требования уточнили в части требований об определении порядка пользования общим земельным участком, вместо предоставленной схемы к исковому заявлению просили учесть предложения истцов в соответствии со схемой по состоянию на 24.12.2013. В части сноса самовольно возведенных построек требования о сносе теплицы и забора не подержали. По дворовому туалету просят суд обязать ответчиков перенести дворовый туалет от окон квартиры № 4 на расстояние, соответствующее нормативам, установленным п.2.3.2 СП 42-12-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что порядок пользования земельным участком должен соответствовать площадям квартир, в том числе площади квартиры № 3.

Ответчик Исакова Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истцов исковые требования с учетом их уточнения исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Исковые требования Исаковой Е.П. не признали. Представитель истцов Зыкова М.И. полагала, что пристрой является частью жилого дома, входит в площадь квартиры № 4. Пристрой привел к наличию реконструкции жилого помещения, которая должна быть узаконена в совершенно ином порядке. Требование, касающееся сноса гаража является необоснованным, поскольку на момент его возведения имело место разрешение на строительство ООО «Сибирское пчеловодство». Что касается других построек, то они были возведены приблизительно в тот же период, что и гараж и когда ответчики не возражали против данных действий. Ответчиками в настоящее время не представлено доказательств того, что наличие данных строений создает угрозу для их жизни или здоровья. Овчаровы и иные лица не препятствуют Исаковой использовать ее земельный участок, который она самостоятельно огородила забором и пользуется им по своему усмотрению.

Представитель ответчика Исаковой Е.П. исковые требования истцов не признал, исковые требования Исаковой Е.П. поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истцов Овчаровых в пользовании земельным участком отсутствует, поскольку на долю Овчаровых приходится большая доля земельного участка. Полагал, что имеет место злоупотребление предоставленными гражданскими правами со стороны Овчаровых. Вместе с тем, постройки истцов Овчаровых препятствуют пользованию земельным участком, были возведены без согласия истца. Нахождение жилого дома на участке нарушает противопожарные, градостроительные нормы и правила. Жилой дом является самостоятельным объектом, который не может обслуживать нужды квартиры № 4. Баня истца является строением, предназначенным для обслуживания основного объекта – жилой неблагоустроенной квартиры.

Суд, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Овчаровой Н.С., Овчарова С.Л., Овчарова К.С. к Исаковой Е.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек подлежат удовлетворению частично, в удовлетворению исковых требований Исаковой Е.П. к Овчаровой Н.С., Овчарову С.Л., Овчарову К.С. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч.2,3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. /________/ /________/ является многоквартирным, в указанном доме расположено 4 квартиры, находящиеся в собственности граждан. Статус дома как многоквартирного подтверждается кадастровым паспортом от 20.07.2012 (л.д. 11).

Квартира № 1, общей площадью 26,4 кв. м в указанном доме принадлежит Чернобаю Р.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.09.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2010.

Квартира № 2, общей площадью 27,4 кв.м принадлежит Емельянову В.В., Мавликеевой И.В., Поповой О.В. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи /________/ от 20.01.1998, зарегистрированного в Администрации Кировского района г. Томска, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 21.04.1998 /________/ БТИ г. Томска.

Квартира № 3, общей площадью 28,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Исаковой Е.П. и Касимову Т.Р. на основании договора передачи в собственность /________/ от 28.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2001.

2/3 доли в праве собственности на квартиру № 4, общей площадью 59,5 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Овчарову С.Л., Овчаровой Н.С., 1/3 доля в праве собственности принадлежит Овчарову К.С. на основании договора купли-продажи от 21.05.2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70-АВ /________/ от 25.02.2013 (повторное (л.д. 18), серия 70 – АВ /________/ от 22.02.2013 (л.д. 19).

Решением большинства голосов собственников многоквартирного дома от 22.01.2013 (л.д. 21-23) в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок площадью 987 кв.м. кадастровый номер /________/, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, и определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади каждой квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 (л.д. 21-23). Против указанного решения проголосовали собственники квартиры № 3.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКН), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.04.2013 (л.д. 8-10).

Право общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записями в свидетельствах о государственной регистрации прав на квартиры.

Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир, расположенных по данному адресу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома определены пропорционально общей площади каждой квартиры в доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

04.06.2013 г. на общем собрании собственников квартир с целью определения порядка пользования общим имуществом: земельным участком и надворными постройками, предложены две схемы, определяющие условные границы участков для использования каждой квартирой, с указанием условных границ участков.

По вопросу согласования условных границ собственники квартир к единому мнению не пришли, поскольку условная граница, предложенная для использования кВ. 3 не включает все хозяйственные постройки, возведенные ими, а именно баню. В связи с чем, собственники квартиры № 3 (ответчики по иску Овчаровых) полагают, что условные границы должны быть увеличены для обслуживания с учетом возведенных ими построек.

По вопросу надворных построек, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на общем собрании собственников квартир решено использовать для своих нужд те постройки, которые возведены собственниками этих квартир за свой счет. В отношении бани и туалета кВ. №3, как построек нарушающих права собственников квартиры №4 принято решение самостоятельно защищать нарушенные права тому собственнику, интересы которого нарушены.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, отсутствие соглашения собственников по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд полагает, что между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком, который может быть разрешен судом.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников квартир и доли в праве на земельный участок, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Как следует из протоколов общих собраний собственники квартир многоквартирного дома к единому мнению по порядку пользования общим земельным участком не пришли.

Земельный участок и многоквартирный дом расположены на пересечении двух улиц. Квартиры № 1 и № 2 имеют раздельные выходы на земельный участок со стороны пер. Конечный, квартиры № 3 и № 4 имеют общий выход на ул. /________/. Как такового спора по порядку использования земельного участка между собственниками квартир относительно квартиры № 1 и № 2 не имеется.

Собственники квартиры № 4 считают, что собственники квартиры № 3 нарушают их право на использование причитающейся им доли земельного участка, собственник квартиры № 3 Исакова Е.П. захватила часть общего имущества, заняла их надворными постройками в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, использует дворовую часть, прилегающую к квартире № 4.

С целью определения вариантов по порядку пользования земельным участком в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического порядка пользования земельными участком, а также с учетом существующих строений и без учета существующих строений была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в Томском экспертно - правовом центре «70 Регион».

Определяя возможные варианты по порядку пользования земельным участком, экспертами по результатам геодезической съемки и сведений ГКН была составлена Схема расположения границ фактического землепользования (фактический порядок пользования) Приложение № 2 экспертного заключения. Установлено, что граница земельного участка, зарегистрированная в ГКН, не соответствует местоположению границ фактического землепользования, что вызвано кадастровой ошибкой. Экспертами вычислены идеальные доли, согласно занимаемым помещениям -пропорционально доли в земельном участке, установлены отклонения от идеальной доли.

Согласно исследовательской части экспертного заключения: границы фактического землепользования кв. № 1 – 117 кв.м., идеальная доля пользования в земельном участке (площадь, согласно занимаемых помещений, пропорционально доли в земельном участке) – 183,76 кв.м; границы фактического землепользования кв. № 2 – 172 кв.м., идеальная доля пользования в земельном участке (площадь, согласно занимаемых помещений, пропорционально доли в земельном участке) – 190,72 кв.м; границы фактического землепользования кв. № 3 – 232 кв.м., идеальная доля пользования в земельном участке (площадь, согласно занимаемых помещений, пропорционально доли в земельном участке) – 190,72 кв.м; границы фактического землепользования кв. № 4 – 460 кв.м., идеальная доля пользования в земельном участке (площадь, согласно занимаемых помещений, пропорционально доли в земельном участке) – 414,11 кв.м

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлен вариант по порядку пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями (без учета строений) Приложение № 3. После определения порядка пользования размеры земельных участков стали соответствовать их идеальным долям: квартира №1- 187, 76 кв.м, кв. № 2 – 190,72 кв.м, кв. № 3- 198,37 кв.м, квартира № 4 -414, 11 кв.м.

При этом экспертами для квартир № 3 и № 4 определена часть земельного участка ЗУ 5, предназначенная для общего пользования в размере 58 кв.м. соответственно в 1/2 доли для каждой квартиры.

Согласно заключению экспертов, в связи с тем, что расстояние между вольером для собаки, принадлежащей кв. № 4 и баней, принадлежащей кв. № 3 составляет 1, 89 м, что не позволяет отступить от каждого строения по 1, 0 м, определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями с учетом строений не представляется возможным.

При этом, экспертами установлено, что порядок пользования земельным участком собственниками квартир № 3 и № 4 в соответствии с требованиями истцов Овчаровых по порядку пользования в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Геодезист», с обустройством отдельного прохода, подъезда на земельный участок с учетом размещения на общем земельном участке принадлежащих сторонам надворных построек невозможно, так как объект недвижимости баня будет расположена на двух земельных участках, а площади долей будут отличаться от идеальных, кв. № 1 меньше на 66 кв.м., кв. № 2 больше на 39, кв. № 3 больше на 4 кв.м., кв. № 4 больше на 22 кв.м.

Других вариантов по порядку пользования земельным участком экспертами не предложено. Эксперт в судебном заседании по данному обстоятельству указал, что предложенный ими вариант является наиболее приемлемым, с точки зрения соблюдения всех действующих норм.

Истцы Овчаровы с предложенной экспертами схемой не согласились, поскольку она не учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. При этом представлено соглашение между собственниками квартиры № 1 и № 4 о передаче в пользование части участка, принадлежащей квартире № 1 площадью 66, 7 кв.м квартире № 4 и согласована доля в праве на земельный участок кВ. № 1 площадью 118 кв.м., а собственник квартиры № 1 получает от собственников кв. 4 всю документацию на возведение строения и само строение общей площадью 38, 7 кв.м, что подтверждается соглашением от 26.01.2013. Суд оценивает данное соглашение критически, поскольку оно не учитывает правила по владению и пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и включенным в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, истцами Овчаровыми был представлен дополнительный вариант по порядку пользования общим земельным участком по состоянию на 24.12.2013 года в виде схемы № 2 и в соответствии с которым истцы уточнили требования в части определения порядка пользования земельным участком. Представленный вариант предусматривает сохранение возведённых и находящихся на земельном участке строений.

При наличии нескольких вариантов по порядку пользования земельным участком, и разрешении требования об определении прядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Частью первой ст. 247 ГК РФ прямо предусмотрено, что при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящемся в общей долевой собственности такой порядок устанавливается судом.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении спора об определении порядка пользования земельным участком, суд не связан доводами сторон о целесообразности избрания того или иного варианта.

Как установлено материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками квартиры № 3 и № 4 с 2002 года и до этого проживали в жилом доме, по договорам найма, а сам дом находился на балансе ОАО «Сибирское пчеловодство». Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование /________/ конторе пчеловодства, что подтверждается межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 179-197). В состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок включен как сформированный для эксплуатации многоквартирного дома по решению собственников квартир многоквартирного дома только в январе 2013 года.

Участниками процесса не оспаривалось, что участок находился в фактическом пользовании жильцов дома и до момента уточнения его границ и площади.

Из представленной в материалы дела выкопировки из плана г. Томска с показом земельного участка по ул. 350-летия № 6, утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (л.д. 75-76) следует, что ранее общая площадь усадьбы составляла 1017 кв.м. На выкопировке показаны границы всего земельного участка, так и составлена схема совместного использования участка владельцами квартир. Согласно данной схеме Исакова Е.П. эксплуатирует земельные участки S 4 площадью 93 кв.м, S 1 площадью 96 кв.м и 1/2 от S2 площадью 180 кв.м. Итого 279 кв.м. Квартира № 4 участок S 10 площадью 249 кв.м, S3 – 24 кв.м. и 1/2 от S2. Итого 363 кв.м. Часть участка S2 показана как часть участка совместного пользования кв.3 и кв. 4. Квартира № 1 при этом использует часть участка площадью 177 кв.м. и кв. № 2 – 198 кв.м. Схема содержит номера точек условно выделенных частей участка дирекционных углов и расстояние между ними.

Как следует из данной схемы, на территории участка уже существовали строения, возведенные жильцами кв. № 4 на части их участка, в частности пристройка к квартире № 4, кирпичное нежилое строение с пристройкой и теплица.

Впоследствии собственниками квартир были возведены иные строения и сооружения, в основном вспомогательного использования, а также отдельно стоящее жилое строение. Указанные строения возведены без согласия собственников квартир и до 2013 года спора по использованию земельного участка между собственниками квартир не имелось.

Наличие указанной схемы земельного участка не оспорено, и суд оценивает данный документ как имевший место быть с учетом сложившегося порядка пользования участком, поскольку он составлен с учетом сложившейся в городе практики, когда жилой дом находился в собственности нескольких лиц, утвержден соответствующими компетентными органами.

Расположение условных границ участка совпадает с использованием земельного участка в настоящее время, который обозревался в выездном судебном заседании.

При этом, суд полагает, что необходимо учитывать, что в конкретной ситуации в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем надворных построек, несмотря на отсутствие объективной необходимости в их использовании для обслуживания всего жилого дома, введен режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное означает право каждого собственника на равное владение и пользование как земельным участком, находящимся длительное время во владении собственников квартир, так и расположенными на данном земельном участке объектами (хозяйственные постройки, туалет и т.д.)

Довод истцов о том, что Исакова Е.П. пользуется площадью земельного участка превышающей площадь ее доли, соразмерной площади доли в квартире, суд полагает необоснованным в части сложившегося порядка использования земельного участка, поскольку как установлено судебными экспертами площадь фактического использования участка не совпадает с идеальными долями. Часть территории, используемой Исаковой изначально находилась в пользовании Коновалова Г.А., впоследствии им не использовалась. Помимо этого, установлено, что каждый собственник использует свою часть территории земельного участка с расположенными на них постройками, никто из них, кроме ответчика Исаковой Е.П. используемой ею частью земельного участка не пользуется, и не претендуют на неё.

Также заслуживает внимание довод ответчика Исаковой Е.П. о том, что в пользовании других собственников жилого дома находятся остальные части земельного участка, на пользование которыми ответчик также не претендует. Эти участки фактически соответствуют долям в праве собственности на жилой дом и находятся в индивидуальном пользовании.

Довод о том, что ответчик использует для прохода к своим надворным постройкам и их эксплуатации дворовую часть, прилегающую к квартире №4, суд оценивает следующим образом.

Указанная истцами часть территории как дворовая, поскольку прилегает к квартире № 4, изначально не соответствует понятию земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников квартир. Материалами дела установлено, что квартиры № 3 и № 4 с момента постройки дома имели единый выезд (въезд), проход с территории улицы 350-летия г. Томска и ранее рассматривалась территорией совместного использования, что показано на выкопировке (л.д. 75). Указанный факт отражен и в заключение судебных экспертов со ссылкой на методические рекомендации для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» (п.п. 3.3, 4.3), а также п. 4.2.4. СП 30-102-99 от 01.01.2000 г. «Планировка и застройка малоэтажного строительства» (лист экспертного заключения 14) при которой ширина указанной части территории для проезда следует принимать 3, 5 кв.м.

Представленный вариант по порядку пользования земельного участка судебными экспертами (Приложение 3) суд не принимает, поскольку он не учитывает фактический порядок пользования земельным участком, предложен без учета строений, что не оспаривалось сторонами по делу.

Окончательно представленная истцами Схема № 2 от 24.12.2013 года также не учитывает фактическое использование участка с находящимися на нем строениями, не обеспечивает возможность кв. № 3 использовать часть участка, необходимую для общего использования.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом находящихся надворных построек, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе с учетом возведения и использования надворных построек и иных строений, реальную возможность совместного пользования, а также то, что часть участка должна находиться в совместном использовании квартир № 3 и № 4 для проезда и прохода к своим квартирам.

При этом, суд учитывает, что частью участка общего пользования перед квартирой № 4 собственники кв. № 3 используют лишь для прохода к самовольно возведенным строениям бани и туалета, что с учетом сложившегося порядка использования участка создает определённые неудобства собственникам кв. № 4. Вместе с тем, существует иная возможность прохода к строению бани и теплицы.

В связи с этим, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования (фактический порядок пользования) Приложение 2 экспертного заключения Томского экспертно-правового центра «70 регион». Определить в пользование собственников квартиры № 3 часть участка общего пользования обозначенного координатами 22-23 на схеме в Приложении 2. Проход к земельному участку ЗУ3/1 осуществлять собственниками квартиры № 3 и лицами, в ней проживающими, не выходя за пределы точек 22-23 участка общего пользования, не проходя мимо окон квартиры № 4.

Определяя данный порядок пользования, суд полагает, что с учетом сохранения существующих строений он может не соответствовать долям в праве общей собственности (идеальным долям), поскольку не предполагает выделение участков в натуре.

С учетом того, что остальными сособственниками жилых помещений данного многоквартирного дома своих требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось, порядок пользования общим земельным участком кв. № 3 и № 4 в достаточной степени соответствуют их праву собственности на принадлежащие им жилые помещения в данном многоквартирном доме, учитывая также то, что квартира № 3 является неблагоустроенной. Порядок пользования общим земельным участком квартир № 1 и № 2 отображен на схеме № 2, представленной истцами Овчаровыми по состоянию на 24.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек в многоквартирном дом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное, по мнению суда, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Строительно-технической экспертизой установлено, что расстояние от жилого дома до туалета составляет 6,22 м, что не соответствует требованиям п. 2.3.2 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расстояние от бани до кирпичного гаража кв. 4 составляет 3.8 м, что не соответствует требуемым 12 м по таблице 1 СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Размещение кирпично-брусового жилого дома не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», расстояние от жилого дома до кирпично-брусового жилого дома составляет 0,6 м., что не соответствует требуемым 12 м по таблице 1 СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расстояние от киричного гаража до жилого дома составляет 1, 2 м., что не соответствует требуемым 15 м.

При этом, экспертами в таблице приведены возможные меры, которые необходимо принять без сноса существующих строений. В частности, в отношении бани, кирпично-брусового жилого дома и гаража установлена также возможность применения противопожарных мероприятий (стр. 36 -37 Заключения), а именно ограждающие конструкции зданий, строений, сооружений обращенных к друг другу (торцевые) выполнить противопожарными (кирпичная кладка I типа без оконных и дверных проемов), окна, двери выполнить противопожарными.

Суд, полагает, что применение данных норм с учетом использования земельного участка и возведения построек на нем должно учитывать время образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что все постройки, находящиеся на земельном участке, в том числе и спорные, возведены до включения земельного участка в состав общего имущества дома, без получения на это согласия всех собственников дома, а сами постройки, имеющие вспомогательное использование по отношению к дому по решению участников сохранены и определен порядок их использования теми собственниками, которые их возводили.

В связи с чем, доводы сторон в части возведения построек без согласия всех собственников, как нарушающие их права как собственников помещений в многоквартирном доме суд полагает необоснованными. Их наличие не ставит ни одного из собственников в приоритетное положение перед другими собственниками квартир, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

По этой же причине, суд не принимает во внимание довод по иску истца Исаковой Е.П., что возведенные Овчаровыми постройки препятствуют в использовании ею земельного участка. Как установлено, порядок использования земельного участка фактически сложился, и Исакова Е.П. никогда не использовала и не претендовала на часть участка, используемую Овчаровыми, что подтвердила фактическими действиями по ограждению участка, на котором установила (возвела) постройки.

Довод истцов Овчаровых, о том, строение бани нарушает их права на использование принадлежащей им части земельного участка, суд также отклоняет, поскольку установлено, что используемая ими доля земельного участка превышает идеальную долю, доказательств того, что указанная часть земельного участка, на котором располагается баня, ранее использовалась истцами не представлено. Доказательств того, что истцы принимали соответствующие меры и возражали против возведения бани, в момент ее строительства также не имеется.

Материалами дела установлено, что пристройка к квартире, вольер для собаки и гараж возведены Овчаровыми ранее, чем строение бани, в связи с чем Исакова Е.П. должна была учитывать находящиеся на тот момент постройки и соблюдать действующие строительные нормы и правила.

Нарушений градостроительных норм и иным норм и правил при возведении пристройки к квартире № 4, включенной в состав квартиры согласно техническому паспорту в материалы дела не представлено. Доказательств нарушений прав истца указанной пристройкой, используемой непосредственно как помещения вспомогательного использования (туалет, кухня) квартиры № 4 истцом Исаковой Е.П. не представлено.

Что касается отдельно стоящего жилого дома, то его строительство на одном земельном участке, имеющем разрешенное использование – обслуживание (эксплуатация) многоквартирного жилого дома нормами действующего законодательства не предусмотрено. Довод истцов Овчаровых, что на момент покупки квартиры существовал фундамент, и жилое строение пристраивалось к существующему гаражу, судом не принимается, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу /________/ по состоянию на 05.05.2006 г. жилое строение в состав объектов капитального строительства, имеющих вспомогательное использование, не включено. Из технического паспорта жилое строение является самостоятельным объектом индивидуального жилищного строительства по адресу /________/ общей площадью 31,8 кв.м Данное обстоятельство не оспаривалось истцом Овчаровой Н.С., которая пояснила, что в жилом доме проживают ее родители.

Представленные истцами расписки владельцев смежных земельных участков об отсутствии претензий по размещению дома в части правомерности его строительства правового значения не имеют.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь принципом соразмерности и необходимости баланса учета интересов участников гражданского оборота, установленного ст. 17 Конституции РФ, суд пришел к выводу что истцами Овчаровыми и истцом Исаковой Е.П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчиков по иску как лиц права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Довод истцов Овчаровых об истечении срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права (путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости), если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов Овчаровых относительно сноса бани и требования Исаковой Е.П. о возложении обязанности своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные строения: одноэтажный кирпично-брусовой жилой дом площадью 38 кв.м., кирпичный гараж, веранду, вольер для собаки, помещение гаража площадью 13 кв.м. (пом. №9 в техническом паспорте), бетонный ленточный фундамент, расположенный между самовольно возведенным жилым домом Овчаровых и баней Исаковой, располагающиеся по адресу г.Томск, ул. /________/ не подлежат удовлетворению.

Требование об обязании Исаковой Е.П. о переносе дворового туалета от окон квартиры № 4 на расстояние, соответствующее нормативам, установленным п.2.3.2 СП 42-12-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» суд полагает подлежащим удовлетворению.

Как установлено, в пользовании ответчика Исаковой Е.П. находится часть земельного участка, которая расположена вдоль забора соседнего участка и вдоль окон квартиры № 3 и квартиры № 4. В ходе выездного предварительного судебного заседания и заключением экспертов установлено, что туалет располагается в непосредственной близи с квартирой № 4. Ответчик Исакова Е.П. не отрицала, что проживающие в квартире используют туалет, поскольку квартира является неблагоустроенной. Согласно выводам экспертизы размещение туалета на земельном участке не соответствует требованиям п.2.3.2 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов». Вместо положенных 8 м расстояние от туалета до жилого дома составляет 6,22 м. Учитывая размещение квартир в многоквартирном доме и вспомогательных построек размещение туалета возможно в зоне квартиры № 3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаровой Н. С., Овчарова С. Л., Овчарова К. С. к Исаковой Е. П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек удовлетворить частично.

Собственникам квартир № 1 и № 2 сохранить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, ул. /________/ соответствии со сложившимся порядком пользования.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, ул. /________/ /________/ собственниками квартир № 3 и № 4 в соответствии со схемой расположения границ фактического землепользования (фактический порядок пользования) Приложение 2 экспертного заключения Томского экспертно-правового центра «70 Регион».

Исакова Е. П. использует совместно с Овчаровой Н. С., Овчаровым С. Л., Овчаровым К. С. земельный участок общего пользования, обозначенный на схеме № 2 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» по координатам точек 22 – 23.

Проход к земельному участку, обозначенному на схеме № 2 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» - ЗУ3/1, осуществлять собственниками квартиры № 3 и лицами, в ней проживающими, не выходя за пределы точек 22-23 участка общего пользования, не проходя мимо окон квартиры № 4.

Обязать Исакову Е. П. перенести возведенный дворовый туалет от окон квартиры № 4 на расстояние, соответствующее нормативам, установленным п.2.3.2 СП 42-12-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаковой Е. П. к Овчаровой Н. С., Овчарову С. Л., Овчарову К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовление решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова