Решение по делу № 02-1842/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-1842/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора цессии недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. На основании договора цессии № 2017-2272/14 от дата наименование организации было передано наименование организации право требования задолженности от фио по договору б/н от дата, заключенному между фио и АБ наименование организации. По мнению стороны истца, наименование организации представляя АБ наименование организации право требования долга по договору от дата злоупотребил своим правом при заключении договора цессии, так как на момент заключения договора цессии от дата предмет договора не существовал, о чем, цедент знал. Решением Люблинским районным судом города от дата, вступившим в законную силу дата, по мнению истца, было установлено, что у фио не имеется задолженности по договору и соглашению от дата, заключенному между фио и АБ наименование организации, поскольку обязательства по договору исполнены фио в полном объеме, а иных договоров и соглашений с банком фио не заключала. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать договор цессии № 2017-2272/14 от дата между наименование организации и наименование организации по передаче права требования задолженности от фио недействительным, поскольку предмет договора отсутствовал.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству - фио в суд явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, н сообщили суду о причинах неявки.

Разрешая спор, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным ниже.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора цессии № 2017-2272/14 от дата наименование организации было передано наименование организации право требования задолженности от фио по договору б/н от дата, заключенному между фио и АБ наименование организации.

Решением Люблинским районным судом города от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор № 109/13-ПК, в соответствии с которым, банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата с уплатой 17% годовых, также установлено то обстоятельство, что между банком и фио заключено соглашение № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты, по которому банк обязался открыть держателю лимит овердрафта в размере сумма на срок до дата, а также то, что фио исполнены обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 255 адрес от дата в пользу банка с фио взыскана задолженность по соглашению № 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от дата в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов на основной долг за период с дата по дата в размере сумма, а также возмещены судебные расходы по госпошлине.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от дата № 5-П, от дата № 2-П и от дата № 5-П, определение от дата № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от дата № 30-П, Определении от дата № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 255 адрес от дата, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оснований полагать, что у фио не имеется задолженности по договору и соглашению от дата, поскольку обязательства по договору исполнены фио в полном объеме, не имеется, поскольку в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 255 адрес от дата, согласно которому у фио по соглашению от дата имеется задолженность, в связи с чем, оснований для признания договора цессии № 2017-2272/14 от дата между наименование организации и наименование организации недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора цессии недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом дата.

Судья фио

1