Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27083/2021 от 13.07.2021

Судья Распопов К.Г. Дело № 33-27083/2021 (№ 2-1202/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лихачевой <В.В.> на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года удовлетворено заявление Павлюк В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по делу по иску Лихачевой В.В. к Павлюк В.В. о взыскании долга по договору займа. Рассрочено взыскание с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. долга по договору займа, заключенному 22 июня 2016 года, по решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в размере суммы основного долга 1 165 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 100 000 руб., неустойки начисляемой из расчета 1 % от суммы 1 165 000 руб., за каждый день просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 14 025 руб., минус 100 091,06 руб., выплаченных в пользу взыскателя Лихачевой В.В., по исполнительно листу, а всего 2 179 025 руб., сроком на 7 лет, определив должнику Павлюк В.В., ежемесячную выплату в пользу взыскателя в размере 25 940 руб., до полного погашения задолженности по кредитному договору, окончательный расчет произвести в последний месяц платежа.

В частной жалобе Лихачева В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а также факт возможности исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу Павлюк В.В. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Лихачевой В.В. к Павлюк В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Суд расторг договор займа от <Дата ...>, заключенный между Лихачевой В.В. и Павлюк В.В.

Взысканы с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. сумма основного долга по договору займа, заключенному <Дата ...>, в размере 1 165 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с <Дата ...> года по <Дата ...> в размере 640 000 руб., неустойка, начисляемая из расчета 1 % от суммы 1 165 000 руб. за каждый день просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 949 204,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года изменено.

Взысканы с Павлюк В.В. в пользу Лихачевой В.В. проценты за пользование денежными средствами в период с <Дата ...> года по <Дата ...> в размере 100 000 руб., неустойка, начисляемая из расчета 1 % от суммы 1 165 000 руб. за каждый день просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Павлюк В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 лет, путем ежемесячной выплаты ответчиком взыскателю суммы в размере 25 940 руб. до полного погашения задолженности по договору. В обоснование указано, что Павлюк В.В. находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявление Павлюк В.В. о рассрочке исполнения решения суда, и предоставляя рассрочку присужденной судом ко взысканию задолженности, суд признал доводы о невозможности единовременного исполнения решения суда, такие как тяжелое материальное положение должника, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, обоснованными.

При этом суд пришел к выводу, что имущественное положение заявителя не позволяет единовременно исполнить судебный акт, и указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, в частности, согласно справке судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> задолженность по исполнительному производству <№...> от <Дата ...> о взыскании с Павлюк В.В. задолженности в сумме 2 279 025 руб. в пользу Лихачевой В.В. составляет 2 275 798,46 руб. (л.д. 194).

Кроме того, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Павлюк В.В. на праве собственности, в том числе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилой дом, земельные участки.

В материалах дела не имеется сведений о проведении исполнительных действий и невозможности исполнения судебного акта. Не установлено, что у должника отсутствует имущество, средств от реализации которого будет достаточно для исполнения судебного постановления, в случае недостаточности средств для погашения присужденной судом задолженности.

В своем заявлении, кроме финансового положения, и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, заявитель никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Материалы дела не имеют сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника и ссылка на то обстоятельство, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящие в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, в то время как в материалах дела находятся сведения о том, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество.

Так, предоставление рассрочки платежей повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Павлюк В.В. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Павлюк <В.В.> о рассрочке исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года по делу по иску Лихачевой <В.В.> к Павлюк <В.В.> о взыскании долга по договору займа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков