Решение по делу № 2-1257/2013 ~ М-1329/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-1257/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 г. г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Руденко С.И.

с участием истца Мартыненко Н.В.

представителя ответчика адвоката Груздевой А.Н.

представившей удостоверение № и ордер №

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Серебряковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н.В. к Мартыненко А.Б., третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мартыненко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение Мартыненко Н.В. занимает на условиях социального найма согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы его дочь – ФИО5 и бывшая супруга – Мартыненко А.Б.

Совместная жизнь истца с Мартыненко А.Б. не сложилась, брак между ними расторгнут. В январе 2010г. ответчица выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, с тех пор в квартире не проживает, место жительство ее неизвестно. Дочь осталась проживать с отцом.

Ответчик в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует. Регистрация ответчика ущемляет права истца и его несовершеннолетнего ребенка, которые не могут приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Мартыненко Н.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что его брак с ответчиком был заключен в 2005 году, затем в 2010 году расторгнут, спорная квартира предоставлялась его отцу и матери, которые умерли в 1998 и 2008 годах соответственно, совместная с ответчиком дочь проживает с ним, Мартыненко А.Б. судьбой и жизнью ребенка не интересуется.

Представитель ответчика адвокат Груздева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель по доверенности администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Серебрякова В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО8, которая проживает по соседству с истцом, в судебном заседании показала, что Мартыненко А.Б. проживала совместно с истцом, с которым развелась, из квартиры выехала более 4 лет назад, с тех пор она ее не видела.

Свидетель ФИО9, которая доводится супругой истцу, в судебном заседании показала, что вещей ответчика в спорной квартире не имеется, коммунальные услуги оплачивает муж – Мартыненко Н.В., где находится ответчик в настоящее время не знает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит в следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> истец занимает на условиях социального найма согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы истец – Мартыненко Н.В., его несовершеннолетняя дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и бывшая супруга – Мартыненко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП ММС № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено, что ответчик Мартыненко А.Б. в спорной квартире не проживает с января 2010 года, в связи с распадом семьи выехала из спорного жилого помещения добровольно, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора социального найма ею не предпринимались, что подтверждается показаниями свидетелей, актом по факту проживания граждан по адресу <адрес>, составленному специалистами муниципального унитарного предприятия «Марксовская муниципальная собственность», другими материалами дела и никем не оспаривается..

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Мартыненко А.Б. были совершены действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.