Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8578/2014 ~ М-8148/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8578/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсяк С.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором застрахованным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные повреждения. Размер ущерба определен на основании отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Ответчик произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что неполученная им сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на пункт 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, в котором указано, что в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Борсяк С.В. указывает, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ответчику направлена претензия о возмещении недополученной суммы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, а именно величины ущерба на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» величины ущерба на сумму <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебное заседание истец Борсяк С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Климанов А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом КАСКО №. В соответствии с указанным договором застрахованным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<адрес>» <адрес> водитель Климанов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,: бампера переднего, вентиляционной решетки передней средней, облицовки нижней правой бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки радиатора передней, капота, фары правой, противотуманной фары правой, подкрылка переднего правого заднего, расширителя переднего правого/левого, подушки безопасности передней правой, щитка приборов, конденсатора кондиционера, подушки безопасности передней правой, головной подушки безопасности правой, ремня безопасности переднего правого/левого, облицовки крыши, подрамника моста переднего, амортизатора переднего правого, диска колеса переднего правого подушки безопасности передней левой, трубопровода подачи воздуха правого, интеркулера правого, направляющей потока воздуха правой, боковины задней правой, двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, панели передней, омывателя фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. стоимость отчета).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодека РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно длительностью неисполнения возложенных на ответчика обязательств. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Борсяк С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 г.