Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2015 ~ М-3737/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Антимонова С.Б.

представителя ответчика Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антимонова к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антимонов С.Б. обратился в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате списанных денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 2 и Антимонова С.Б. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Антимонова С.Б., находящиеся на счете №. Несмотря на освобождение лицевого счета от ареста, банком со счета истца № и счета №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец полагая, что денежные средства списывались банком (ответчиком) незаконно, просит обязать ответчика возвратить истцу списанные денежные средства со счетов № и № с сохранением начисления процентов по вкладу, согласно действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Торгашина М.Г. просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истец Антимонов С.Б. возражал относительно ходатайства ответчика, полагая, что ответчик нарушил его права, в частности при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет №, необоснованно списал с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.; а со счета № № ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. При этом истец полагал, что на данные правоотношения не распространяется общий срок исковой давности. поскольку он, несмотря на то, что знал о произведенных ответчиком списаниях еще в 2009г., предпринимал меры к возврату денежных средств, в частности обратился в мировой суд с иском к Кураженко о взыскании задолженности, но ввиду того, что место нахождения последнего установлено не было, исполнительное производство окончено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, кроме прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Антимонова С.Б., а также ФИО 3 , ФИО 4 , ФИО 2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ банком в счет погашения указанной задолженности со счета истца № были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России». Об этом истец, согласно его же пояснениям, узнал еще в июне <данные изъяты>. Более того, указанное подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы в порядке регресса с ФИО 1 в пользу Антимонова.

Об удержаниях оспариваемых денежных средств банком (ответчиком) со счета № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. и со счета № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно его же пояснениям, узнавал ежемесячно в месяц удержания указанных денежных средств, когда приходил в банк для получения денежных средств (пенсии и боевых выплат), но не получал их, в связи с чем за разъяснениями обращался к специалисту банка, которая устно дала консультацию о том, что денежные средства по обоим счетам были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, зная о необоснованном списании банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., истец избрал иной способ защиты своего права, а именно с регрессным требованием обратился к непосредственному заемщику Кураженко, тем самым подтвердил исполнение обязательства за последнего перед банком.

Однако обратился в суд истец с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и об этом заявлено ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антимонова к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова