Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2016 ~ М-4127/2016 от 27.06.2016

Дело №2-3505/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.И.Петровой,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой Л.В. к Чернякову И.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Сиразетдинова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чернякову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Сиразетдинова Лилия Валерьевна является собственником автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Сиразетдинова И.Ш., а также мотоцикла NANFANG NF 250-8А, без государственных регистрационных знаков. Данным мотоциклом управлял Черняков И.В., не имея права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернякова И.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сиразетдинова И.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и привлечении Чернякова И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н № причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) без учета износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и приложил к нему необходимые документы. Однако Ответчик проигнорировал данное обращение.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты>., т.е. просил восстановительный ремонт с учетом износа, остальные требования оставил без изменения. Поддержал все изложенное в иске, по существу дела пояснил следующее. Истица ДД.ММ.ГГГГ. со своим супругом Сиразетдиновым И.Ш. двигалась в их автомобиле по <адрес> по малой дорожке и супруг стал припарковывать автомобиль, в этот момент они почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. оказалось, что это был ответчик Черняков И.В. на мотоцикле. При этом он не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность застрахована не была. В ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы умер, она вступила в наследство после его смерти. Доаварийных повреждение автомобиль истицы не имел.

Ответчик Черняков М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Сиразетдинова Л.В. в настоящее время является собственником автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Сиразетдинова И.Ш., а также мотоцикла NANFANG NF 250-8А без регистрационных номеров, находившегося под управлением Чернякова И.В., который совершил столкновение с автомашиной истицы.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами гражданского дела, административного дела. Кроме того, факт ДТП от и его обстоятельства никем из заинтересованных лиц по делу не оспаривались.

Виновным в данном ДТП суд считает водителя мотоцикла Чернякова И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанного пункта Правил он совершил столкновение с автомашиной истицы. При этом вины водителя автомашины истицы суд не усматривает и таких доказательств ответчиком представлено в дело не было.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца мотоцикла по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Чернякова И.В., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования о взыскании суммы ущерба обоснованными.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Учитывая, что истица является наследницей после смерти супруга Сиразетдинова И.Ш., автомобиль, которому причинены механическтие повреждения являлся имуществом супругов Сиразетдиновых, в настоящее время истица оформила данное имущество на свое имя, то в данном случае она имеет право на получение возмещения имущественного ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Альфа-Групп», материальный ущерб составляет <данные изъяты>. с учетом износа

Данное Заключение об оценке в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами по делу не оспорены в установленном порядке, в связи с этим суд принимает его за основу.

Также, в сумму материального ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд включает расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС и претензии в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

В остальной части госпошлина в размере <данные изъяты>., как излишне уплаченная, подлежит возврату истице из бюджета.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиразетдиновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Чернякова И.В. в пользу Сиразетдиновой Л.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить Сиразетдиновой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Петрова