Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 28.02.2018

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Союз-МКД» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Союз-МКД» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко А.А. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявитель указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственником <адрес> указанном доме является Ткаченко А.А., который имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель просил взыскать задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Мировым судьей указано, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Союз-МКД» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть подано с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи.

Явившийся представитель заявителя Яскевич А.В. требования жалобы поддержала. Неявка остальных участников не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

По смыслу ст.123, 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Его отсутствие является основанием для возвращения мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что заявителем при обращении к мировому судье не была уплачена государственная пошлина.

Однако в силу п.1, 2 ст.64, п.1 ст.333.41 НК РФ, заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение некоего срока, при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины разрешается судьёй по заявлению заинтересованного лица (п.2 ст.333.20 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявителем при обращении к мировому судье было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не разрешено мировым судьёй.

Позиция мирового судьи о невозможности рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках приказного производства не основана на законе.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.2.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Не рассмотрев по существу ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья был не вправе возвращать заявление о вынесении судебного приказа.

Следовательно, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене. Поскольку вопрос о приемлемости заявления о вынесении судебного приказа не может быть разрешён без разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последнее мировым судьёй по существу не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его разрешению, соответственно, материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Союз-МКД» о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление ООО «Союз-МКД» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.<адрес>