Решение по делу № 2-3974/2015 ~ М-3947/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 ноября 2015 года гражданское дело № 2-3974/2015 по исковому заявлению ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова В.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова В.А. обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием а/м авто1, р/з Номер находящейся под управлением Урлаевой (Сипягиной) В.О. и а/м авто2, р/з Номер , находящейся под управлением Морозова А.В. и принадлежащей на праве собственности Морозову В.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является Урлаева В.О., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис Номер от Дата ). Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер от Дата ). На момент оформления ДТП сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза информация о страховой компании, застраховавшей ответственность Урлаевой В.О., отсутствовала, что было отражено в справке о ДТП. В связи с данным обстоятельством Морозов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Урлаевой В.О. о взыскании материального ущерба. В процессе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт заключения договора страхования ОСАГО Уралевой В.О. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Номер от Дата ), в связи с чем суд обязал Морозова В.А. обратиться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию. В целях обращения в суд к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба Морозов В.А. был вынужден обратиться к ИП М.М.. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 67 755 рублей 65 копеек. Дата Морозов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Дата представителем Морозова В.А. по доверенности в защиту его интересов в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, страховщиком не удовлетворены.

На основании изложенного ПРОО «Общество защиты прав потребителей» просило взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Морозова В.А. сумму страхового возмещения в размере 67 755 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % суммы штрафа взыскать в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей», сумму неустойки в размере 8 844 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПРОО «Общество защиты прав потребителей» Сметанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 61 536 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, в том числе 50 % штрафа взыскать в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей», неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата . в размере 24 156 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием а/м авто1, р/з Номер , находящейся под управлением Урлаевой (Сипягиной) В.О. и а/м авто2, р/з Номер , находящейся под управлением Морозова А.В. и принадлежащей на праве собственности Морозову В.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Морозову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является Урлаева В.О.

Гражданская ответственность Урлаевой В.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис Номер от Дата .

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис Номер от Дата .

На момент оформления справки о ДТП сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза информация о страховой компании, застраховавшей ответственность Урлаевой В.О., отсутствовала. В связи с данным обстоятельством Морозов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Урлаевой В.О. о взыскании материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт заключения договора страхования ОСАГО Уралевой В.О. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Номер от Дата ), в связи с чем суд обязал Морозова В.А. обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

В целях обращения в суд с иском о возмещении ущерба Морозов В.А. обратился к ИП М.М.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП М.М.. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 67 755 рублей 65 копеек.

Дата Морозов В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от Дата ЗАО «СГ «УралСиб» отказало истцу в производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Дата представитель Морозова В.А. по доверенности направил в ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Дата Морозов В.А. обратился в ПРОО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой, в которой просил оказать ему услуги по защите его законных прав и интересов, а также представлению интересов в суде в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» Морозову В.А. в полном объеме не произведена.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Дата транспортного средства авто2, р/з Номер , может составлять без учета эксплуатационного износа 63 211,98 рублей, а с учетом эксплуатационного износа 61 536,67 рублей в ценах на дату происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, с учетом уменьшения исковых требований представителем истца, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата , с АО «СГ «УралСиб» в пользу Морозова В.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 536 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 30 768 рублей 34 копеек, 50% от суммы которого в размере 15 384 рублей 17 копеек перечислить ПРОО «Общество защиты прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 156 рублей за период с Дата по Дата .

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от Дата Номер «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с Дата , ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Морозов В.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , Дата ему был направлен отказ в страховой выплате.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 Г. (ответ на вопрос № 5).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, а именно, с Дата .

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата (дата, заявленная к взысканию) составит сумму в размере 24 948 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает, что с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Морозова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Морозовым В.А. была уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Морозова В.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и стоимость курьерских услуг в размере 500 рублей, которые суд находит не подлежащими возмещению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, установленных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей правом обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Из Устава ПРОО «ОЗПП» следует, что организация является некоммерческой, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (п.1.2). Целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, для достижения которой она вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.2.1,2.2).

Таким образом, наделение законом ПРОО «ОЗПП» функцией на обращение в суд в защиту прав потребителей предопределяет наличие у нее необходимых ресурсов для ее осуществления, в том числе соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний. Причем осуществление этой деятельности не может носить коммерческий характер.

По смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Вместе с тем, заявляя о возмещении расходов, связанных с представлением Морозова В.А. в суде, ПРОО «ОЗПП» по сути просит компенсировать ему как процессуальному истцу участие в суде в интересах Морозова В.А., что является его непосредственной уставной деятельностью и к судебным расходам не может быть отнесено.

В данном случае законом предусмотрен иной способ компенсации расходов, понесенных общественными организациями в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно перечисление штрафа в размере 50 % от размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, указанным объединениям.

         На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Что касается понесенных истцом расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, то доказательств их несения истцом суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата свидетельствует о получении ООО «Данные изъяты» от ИП М. 250 рублей. Указанные лица участниками спорных правоотношений не являются.

Согласно счета ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила сумму в размере 8 768 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб». Указанная сумма ответчиком оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 768 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 586 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Морозова В.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Морозова В.А. сумму страхового возмещения в размере 61 536 рублей 67 копеек, штраф в размере 15 384 рублей 17 копеек, сумму неустойки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15 384 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова В.А. к АО «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 8 768 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 586 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья                                                                                   Т.В. Черненок