Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28287/2016 от 26.09.2016

Судья – Поликарпов А.В. Дело 33 - 28287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова С.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров С.С. обратился в суд с иском к Исмаилову И.С. о возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате совершенного ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ истцу причинен моральный вред, связанный с оплатой проживания на съемной квартире, оплатой кредитов, необходимостью займов денежных средств, переживаниями его и супруги в период беременности, необходимостью обследования, приобретения медицинских препаратов, возросшими затратами после рождения ребенка, лечением ребенка, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Никифорова С.С. к Исмаилову И.С. о возмещении морального вреда, причиненного совершенным преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 Исмаилов И.С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Никифорова С.С., в приговоре суда указано также о возмещении Исмаиловым И.С. гражданского иска в сумме <...>., приговор вступил в законную силу.

Так согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам закон - статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и не передаются иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно требований закона, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий, прямо посягающих на нематериальные блага истца, и доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истец, не представлено, в то время как условия наступления ответственности из причинения вреда, предполагают наступление вреда и причинную связь противоправного поведения с наступившими последствиями.

Более того причиненный ответчиком материальный ущерб истцу возмещен.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: