Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2017 ~ М-1872/2017 от 21.07.2017

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е     Дело № 2-2518/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            21 сентября 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 752 рубля 60 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 5 347 рублей 53 копейки. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Назаровой М.Н. кредит на сумму 327 000 рублей под 20,45 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 214 752 рубля 60 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 20 633 рубля 93 копейки задолженности по неустойке, 11 831 рубль 12 копеек проценты, 182 287 рублей 55 копеек ссудной задолженности (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Костюкова Е.Н. (л.д. 23) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3, оборот).

Ответчик Назарова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление согласно которого в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 20 633 рублей 93 копейки просила отказать, мотивируя незаконностью и необоснованностью производства расчета, полагая, что сумма рассчитанная истцом завышена и не подлежит удовлетворению, а дальнейшее течение договора и начисление истцом процентов и штрафных санкций содержит признаки кабальной сделки (л.д. 32-33). Также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименованного в ПАО «Сбербанк России» л.д. 24) и Назаровой С.Н., был заключен кредитный договор №, на сумму 327 000 рублей, под 20,45 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10).

В п. 1.1 ст. 1 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора дополнительный офис- универсальный филиал № Минусинского отделения Головного отделения АО Красноярскому краю) (л.д. 10). При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора (л.д. 14 оборот) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае нарушения принятых на себя обязательств – неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 ст. 3 договора, л.д. 10 оборот).

В случае наступления для Банка риска получения убытков, а также недополученной прибыли (упущенной выгоды), кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления последнему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.1 ст. 5 договора, л.д. 11 оборот). А заемщик, по условиям договора, обязуется досрочно, по требованию кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4 ст. 4 договора, л.д. 11 оборот).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом.

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно и не в полном объеме с сентября 2015 года (л.д. 7-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 214 752 рубля 60 копеек, в том числе: 182 287 рублей 55 копеек ссудной задолженности, 11 831 рубль 12 копеек процентов, 20 633 рубля 93 копейки неустойки (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Назаровой С.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Назаровой С.Н. неустойки в размере 20 633 рубля 93 копейки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Назарова С.Н. неоднократно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

Довод ответчика о длительности не обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности, что безусловно увеличило сумму неустойки, в связи с чем, нет оснований для её взыскания, суд признает несостоятельным, поскольку размер неустойки определен банком в соответствии с условиями договора. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не мотивировано и бездоказательно.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд не принимает во внимание доводы Назаровой С.Н. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Назаровой С.Н. ухудшилось материальное и финансовое положение, по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Назарова С.Н. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Назаровой С.Н., она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, и данный кредитный договор не является кабальной сдельной.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 53 копейки подтверждено платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Назаровой С.Н., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 752 рубля 60 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 347 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

    Председательствующий: