Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2015 ~ М-734/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1414/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Чувайлова М.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувайлова М.В. к Лазутиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Чувайлов М.В. обратился в суд с иском к Лазутиной С.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указывая на то, что 15.02.2015г по вине ответчицы, управляющей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована, что препятствует истцу обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчицы сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Чувайлов М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазутина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещёна надлежащим образом – заказным письмом, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, истец при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Третьи лица – Сабиржанов И.И., Сабиржанов И.К., Замешаев А.Н., представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2 ОРГ 3 ОРГ 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещёны надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин водитель Лазутина С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по <адрес>, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень) справа по ходу движения ТС с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чувайлова М.В., который двигался по <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением Замешаева А.Н., который двигался по <адрес> с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на припаркованный водителем Сабиржановым И.И. автомобиль «<данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора по (ИАЗ) ОРГ 5 от 09.04.2015г, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лазутиной С.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении остальных участников ДТП – Чувайлова М.В., Сабиржанова И.И., Замешаева А.Н. в возбуждении дел об административном правонарушении определениями инспектора (по ИАЗ) ОРГ 5 от 12.03.2015г было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения и отсутствием с их стороны нарушений ПДД.

В результате ДТП от 15.02.2015 автомобилю Чувайлова М.В. были причинены механические повреждения, для чего он с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта 19.02.2015г обратился в ОРГ 6 направив 17.02.2015г в адрес ответчицы соответствующую телеграмму, стоимость которой составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, ответчица на осмотр не явилась, телеграмму не получила, отказавшись являться по извещению на почтовое отделение. Согласно заключению эксперта от 25.02.2015г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, ответчицей не возмещена, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), не предприняла меры к снижению скорости, допустив наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем истца, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, доказательств, подтверждающих, что ее (ответчицы) ответственность была застрахована в какой-либо страховой компании, не представила (такой информации в административном материале по факту ДТП не имеется), равно как и возражений относительно предъявленного к ней иска, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с Лазутиной С.В. сумму причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – <данные изъяты> руб. Нарушение ответчицей п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, однако, явилось причиной случившегося ДТП, состоит в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу повреждением его транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Чувайловым М.В. были оплачены услуги эксперта ОРГ 6 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб (квитанция от 19.02.2015г), оплачены услуги телеграфа по отправлению телеграммы ответчице – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (квитанция от 17.02.2015г), оплачены услуги юриста по оказанию правовой помощи, составлению искового заявления – <данные изъяты> руб (квитанция от 02.03.2015г). Указанные суммы убытков (всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), размер которых не является завышенным, также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, оплаченная им при подаче иска в суд, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, недоплаченная истцом (при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп госпошлина должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, фактически оплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, недоплата составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лазутиной С.В. в пользу Чувайлова М.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лазутиной С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.