Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47744/2023 от 11.10.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-47744/2023

(дело в суде первой инстанции № 2-3220/2023)

УИД 77RS0022-02-2023-001893-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копыстыринской М.В. по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копыстыринской Марины Владимировны к адрес о признании кредитного договора измененным, признании отсутствующим нарушение договора истцом - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора, действующего между сторонами, измененным, признании отсутствующим нарушение договора истцом в части ненадлежащего исполнения договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, до июля 2022 года истец исполнял свои обязательства по кредитному договору. 24 мая 2022 года истец заявил кредитору требование о предоставлении отсрочки по уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком в адрес истца направлен расчет задолженности в связи с неисполнением кредитного договора, согласно которому следует, что ответчик не учитывает измененный в одностороннем порядке истцом условия договора. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на досудебную претензию истец не получил в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кичкичев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 июля 2021 г. между Копыстыринской Мариной Владимировной и адрес заключен кредитный договор № 105096/2021 на основании которого истец получил кредит в сумме сумма с выплатой за пользование кредитном 17,50 % годовых на срок до 19 июля 2036 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4. Договора, процентная ставка по кредиту 17,50 % годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 процентов в день, новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 21 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств заемщиков по договору, либо внесения соответствующих изменений\дополнений в договор в установленном порядке.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

24 мая 2022 г. истец направил требование о предоставлении кредитных каникул, в обоснование своих требований указал, что является безработным, являясь Индивидуальным предпринимателем финансово-экономической деятельности не ведет.

Из представленного в материалы дела ответа из адрес истцу следует, что 16 сентября 2022 года на счет 40817810600001058311 открытый для погашения кредита № 105096/2021 от 21 июля 2021 года поступила сумма в размере сумма Из них в счет оплачены: сумма- просроченный основной долг, сумма просроченные проценты по ставке 17,5 % годовых, сумма - просроченные проценты по ставке 0,5% в день за период с 21 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года. (л.д. 31)

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя банка (л.д.40), из которых следует, что между Копыстыринской М.В. и адрес были заключены два кредитных договора: кредитный договор № 105096/2021 от 21.07.2021 г. о предоставлении займа в размере сумма сроком 19.07.2036 под 17,5% годовых, а также кредитный договор № 105157/2022 от 16.09.2022 г. о предоставлении займа в размере сумма сроком до 16.09.2037 под 18% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, в случае просрочки оплаты, Банк имеет право установить с 21 календарного дня повышенную ставку путем увеличения на 0,5%. По состоянию на 21.02.2023г. у истца числилась задолженность перед адрес по кредитному договору № 105096/2021 от 21.07.2021 г. в размере сумма, из них: 3 920 921,54 задолженность по уплате основного долга; сумма – задолженность по уплате просроченных процентов; сумма - задолженность по уплате процентов по ставке 0,5 % в день за период с 01.02.2023 по 21.02.2023г., сумма - задолженность по уплате пени по состоянию на 21.02.2023г. По кредитному договору № 105157/2022 от 16.09.2022 г. в размере сумма Требование о снижении процентной ставки адрес от истца не получал, узнал о возникших претензиях только после получения досудебной претензии. В результате досудебного урегулирования спора адрес по заявлению Копыстыринской М.В. от 21.02.2023г. снизил повышенную процентную ставку как она просила на сумма, зафиксировал задолженность истца по вышеуказанным договорам по состоянию на 21.02.2023г., при этом Копыстыринская М.В. согласилась с размером сниженной процентной ставки, погасила остаток долга по 2-м договорам в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанным заявлением Копыстыринской М.В. о согласии с вышеуказанной суммой долга, содержащее просьбу снизить процентную ставку (с указанием суммы снижения на сумма), а также платежным поручение о погашении долга перед адрес в полном объеме. После чего Копыстыринская М.В. погасила долг, с учетом снижения процентов на сумма – как она просила и подала через канцелярию суда заявление об отказе от настоящего иска. Общая сумма долга по 2-м договорам составила сумма – сумма (снижение повышенных процентов) = сумма Платежным поручением № 15322009 от 21 февраля 2023 г. от истца поступила сумма в размере вышеуказанной суммы долга - сумма В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а потому исполненный кредитный договор № 105096/2021 от 21.07.2021 г. и кредитный договор № 105157/2022 от 16.09.2022 г. не может быть ни изменен, ни расторгнут, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца в иске надлежащим образом не сформулированы, просительная часть не ясна. Вопрос о снижении процентной ставки урегулирован в досудебном порядке, сумма повышенных процентов снижена, как и просила в своем заявлении истец на сумма (л.д. 40-44)

В дело представлено заявление истца в банк о согласии с размером задолженности по кредитным договорам и снижении процентов на сумма (л.д.43), а также платежное поручение от 21.02.2023 на сумму сумма, о погашении Копыстыринской М.В. суммы задолженности по кредитным договорам № 105096/2021 от 21.07.2021 и № 105157/2022 от 16.09.2022 (л.д.4)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о снижении процентной ставки урегулирован между сторонами в досудебном порядке, сумма повышенных процентов банком снижена, как и просила в своем заявлении истец на сумма, платежным поручением № 15322009 от 21 февраля 2023 г. истец произвела оплату задолженности по двум кредитным договорам, в размере суммы долга - сумма, исполнив тем самым по ним обязательства.

Из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк установил повышенную процентную ставку. С размером образовавшейся задолженности по договору истец согласилась, что указано в ее заявлении в адрес банка. Из пояснений представителя банка следует, что обязательства по двум заключенным между сторонами договорам истцом исполнены, следовательно, договор не может быть признан измененным.

Суд посчитал, что требования о признании кредитного договора измененным, признании отсутствующими нарушение договора истцом в части надлежащего исполнения договора признании завещания недействительным не порождают для истца юридически значимых последствий, так как не ведут к восстановлению нарушенных прав.

Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством и не ведущий к возникновению каких-либо правовых последствий для лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлено запрета на последующее изменение условий договора или достижения согласия в отношении условий договора.

В данном случае направленным заявлением в банк истец подтвердил определённые условия кредитного договора, в связи с чем ссылка на отсутствие обязанности по погашению кредитного договора после направления истцом в адрес банка заявления о предоставлении кредитных каникул, правового значения не имеет, ведь сторонами в последующем были согласованы объём долга истца перед ответчиком, соответственно, ранее имевшиеся споры и противоречия сторон утрачивают правовую силу.

С учётом этого судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копыстыринской М.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1