Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-262/2016;) от 21.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                 Дело № 1 - 12/17

17 января 2017 г.                              г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре – Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - Ивлиева С.Л.,

защитника – адвоката Выхристюк О.В., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от _._._г.

потерпевшего – Г.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

гр-на РФ – Шестакова А.В., ...

...

...

...

... судимого:

1)_._._г. ... судом (адрес) ( с учётом изменений,

внесённых в порядке ст. 10 УК РФ, постановлениями ...

... суда (адрес) от _._._г. и от

_._._г..) по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п.

«а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4

годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест

заключения _._._г. по отбытии срока наказания;

2)_._._г. ... судом (адрес) по ч.1 ст. 166, ч.1

ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобождённого из мест заключения _._._г. на основании

п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Соб-

рания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объя-

влении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечес-

твенной войне 1941-1945 годов;

3)_._._г. ... судом (адрес) по ч.1 ст.

158, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения сво-

боды, освобождённого из мест заключения _._._г. по отбытии

срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. совершил неправомерное завладения автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, он _._._г. в период времени с ... минут до ... минут, находясь около (адрес), с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, принадлежащим гр-ну Г.А.Ю., имевшейся при себе отвёрткой открыл водительскую дверку и незаконно проник в салон автомобиля марки «...» регистрационный знак №.., где в пепельнице взял запасной ключ от замка зажигания, запустил им двигатель, после чего с места преступления на автомобиле скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестаков А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в ночное время _._._г. возле (адрес) он увидел автомобиль марки «...» ... цвета. Имевщейся у него отвёрткой он открыл дверку водителя автомобиля, проник в его салон, где в пепельнице нашёл запасной ключ от замка зажигания, завёл им двигатель, после чего уехал с места преступления. На этом автомобиле он повёз и похищенный им перед угоном автомобиля аккумулятор. На (адрес) его догнали сотрудники ГИБДД, после чего задержали и доставили в отдел полиции.

Виновность подсудимого в совершении им указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается установленными в судебном заседании достаточными доказательствами.

Так, потерпевший Г.А.Ю. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» регистрационный знак №.. ... цвета. Его он всегда паркует напротив (адрес) Автомобиль не оборудован ни сигнализацией, ни центральным замком. Он не может сказать, были ли в пепельнице салона автомобиля запасной ключ от замка зажигания. _._._г. примерно в обеденное время он припарковал свой автомобиль напротив (адрес), дверку автомобиля закрыл на замок и пошёл домой. В ... часу утра следующего дня на его мобильный телефон позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль был угнан и он находится на (адрес) Через некоторое время они приехали за ним и доставили его к месту нахождения автомобиля, где он обнаружил свой автомобиль без каких-либо повреждений. Материальных претензий к подсудимому у него нет.

Свидетель №1 показал суду, что _._._г. он нёс службу в качестве сотрудника ДПС. В районе (адрес) он увидел автомобиль марки «...», который резко повернул влево. Заподозрив, что водитель этого автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он со своим коллегой (свидетель №3) и участковым уполномоченным полиции (свидетель №2) стал его преследовать. На его требования через громкоговоритель: остановиться, водитель не реагировал. На (адрес) автомобиль под управлением подсудимого оказался в тупике. После чего подсудимый вышел из салона автомобиля и побежал. Путём преследования его задержали (свидетель №3) и (свидетель №2). Водитель назвался Шестаковым А.В. В салоне автомобиля лежал аккумулятор, который, со слов подсудимого, им был похищен с другого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции (свидетель №2) дал суду аналогичные показания, что и свидетель (свидетель №1), подтвердив, что _._._г. он нёс службу совместно с инспекторами ДПС. Подсудимый на угнанном автомобиле пытался скрыться от них, но путём преследования был задержан в дачном массиве на (адрес).

Участковый уполномоченный полиции (свидетель №4), допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что Шестаков А.В. проживал на обслуживаемом им административном участке. Со слов жителей (адрес) и главы администрации названного (населённого пункта) подсудимый характеризуется отрицательно. Он его лично не видел и с ним не встречался.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что _._._г. в ... часов около (адрес) был обнаружен автомобиль марки «...» регистрационный знак №.. ... цвета (л.д.№..).

Согласно техническому паспорту автомобиля, регистрационной карточке и страховому полису, автомобиль марки «...» регистрационный знак №.. принадлежит гр-ну Г.А.Ю., _._._г. рождения (л.д.№..).

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что указанное преступление совершил именно Шестаков А.В. и его деяние надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, ибо он совершил неправомерное завладения автомобилем без цели его хищения (угон).

Доказательства по делу органом дознания собраны с соблюдением норм УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора.

По делу не установлено обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Шестакова А.В., обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.№..). Вместе с тем суд оценивает названную характеристику критически, ибо содержание характеристики объективными данными не подтверждается. Поэтому суд считает, что Шестаков А.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Из материалов дела следует, что по месту регистрации он не проживал более полутора лет, а проживал без регистрации в (адрес) в неустановленных органом дознания и судом месте.

На период совершения указанного преступления Шестаков А.В. определённого рода занятий не имел.

Явка подсудимого в орган внутренних дел с повинной о совершении им указанного преступления (л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие у него ..., в соответствии с п.«и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, а наличие в его действиях рецидива преступлений – обстоятельством, отягчающим наказания (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность Шестакова А.В., отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что указанное преступление он совершил через два месяца после освобождения из мест заключения за аналогичное преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание содеянное, личность подсудимого, суд не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ....

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Срок наказания с зачётом предварительного заключения в соответствии с постановлением ... суда (адрес) от _._._г. - исчислять с _._._г.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шестаковым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать перед судом о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья             А.С. Шуаипов