Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 (1-565/2015;) от 29.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого Сазонова А.В.,

защитника – адвоката Фролова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2016 г.,    

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2016 в отношении

Сазонова А.В., <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 12.12.2015 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период, начиная с неустановленного времени и до 02:40 час. 17.09.2015 года, Сазонов, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе приобретенное у неустановленного следствием лица для личного употребления, без цели последующего сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которого входит синтетическое вещество «PVP», общей массой не менее <...> г, упакованное в полимерный пакет.

17.09.2015 года около 02:40 час. у дома № по <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пилипенко, в котором также находился Сазонов. Выходя из автомобиля по требованию сотрудников полиции, пытаясь избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, Сазонов из рукава куртки выбросил полимерный пакетик с наркотическим средством на землю. 17.09.2015 года в период времени с 05:00 час. до 06:20 час. у <адрес> в ходе осмотра места происшествия, с поверхности земли, изъят полиэтиленовый пакетик, содержащий наркотическое вещество – смесь, в состав которого входит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <...> г, что является значительным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое рассматривается как производное N-метилэфедрона – наркотического средства Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде <...> г. В ходе исследования израсходовано <...> г представленного вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним PVP), которое относится к наркотическим средствам – ПРОИЗВОДНЫМ N-метилэфедрона, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила <...> г. В ходе исследования израсходовано <...> г вещества из пакетика.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производные N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество – смесь, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 г является значительным размером.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения подсудимый Сазонов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, как не подтвержденный материалами дела, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Сазонова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сазонов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Сазоновым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Сазонов осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Сазонова по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Сазонов совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; в добровольном порядке оплачивает алименты на содержание малолетнего сына.

Также суд принимает во внимание данные личности Сазонова, у которого по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются проявления психических расстройств – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсация, а также совокупность психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного неоднократного употребления наркотических веществ с вредными последствиями; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера Сазонов не нуждается; назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него в настоящее время не показано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у Сазонова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянное место жительства и работы, может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ, при отбывании которых он сможет доказать свое исправление.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Сазонову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...>. (л.д. 133-135) и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены бумажный конверт, содержащий производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское»; сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг», которые хранятся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сазонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <...> с удержанием в доход государства <...> % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Сазонова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

    Освободить Сазонова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – бумажный конверт, содержащий производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <...> г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское», – уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны марки «<...>» и «<...>», хранящиеся при уголовном деле – передать Сазонову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер