Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1237/2021 от 15.09.2021

Дело №

УИД 63RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А. Г. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Морозов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации нарушения ПДД не мог находится за рулем автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер Е 242 АХ 186, так как был на рабочей вахте за пределами <адрес> на территории <адрес> (газовое месторождение Бованенково), куда убыл из аэропорта <адрес> рейсом ГазпромАвиа ДД.ММ.ГГГГ. Работает официально в ООО «Газпром добыча Надым. ЯГПУ» оператором по добыче газа с графиком работы вахтовым методом месяц через месяц, что подтверждается справкой с места работы, а также посадочными талонами на самолет. Прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения административного правонарушения за рулем находилась его супруга Морозова Л.В. Так как на территории Бованенского месторождения неудовлетворительная сотовая связь и интернет-связь, отсутствует дорожная сеть и отделение почты, доставка персонала осуществляется графиком предприятия исключительно авиатранспортом, в связи с чем в установленный срок не мог оспорить данное постановление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозов А.Г. просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Морозова Л.В., которая показала, что является супругой Морозова А.Г., в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки Фолькваген Поло, государственный номер Е 242АХ186, ехала по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. В это время ее супруг находился в <адрес> на работе вахтовым методом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЦАФАП.

Поскольку причины, по которым Морозов А.Г. пропущен срок для подачи жалобы, являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минут на дороге по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло г/н №, собственником которого является Морозов А.Г., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Действия Морозова А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, что также не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Морозов А.Г., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила суду надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, видно, что страхователем транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н №, является Морозов А.Г., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем является Морозова Л.В.

Согласно представленным документам Морозов А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте за пределами <адрес> на территории <адрес> (газовое месторождение Бованенково), куда убыл из аэропорта <адрес> рейсом ГазпромАвиа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается посадочными талонами. Согласно справке с места работы, Морозов А.Г. работает в ООО «Газпром добыча Надым. ЯГПУ» оператором по добыче газа с графиком работы вахтовым методом месяц через месяц. Прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находилась его супруга Морозова Л.В.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Фольксваген Поло г/н №, управляло иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Морозова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности водителя транспортного средства, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора при установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Поло г/н №, согласно представленным документам и иным доказательствам, управляло другое лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Морозова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Оснований для направления в орган, вынесший постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░