Решение по делу № 33-2553/2019 от 15.04.2019

Судья          Дело № 33-2553/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шустова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ремешевского В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года, которым:

исковые требования Ремешевского В.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

и по частной жалобе Ремешевского В.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым:

апелляционная жалоба Ремешевского В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Алябушевой Е.В. – представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение прокурора Шустова Б.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремешевский В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в "Учреждение"; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в "Учреждение". В связи с наличием у него заболеваний истец постоянно испытывает боли и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая должным образом ему не была оказана медицинскими работниками уголовно-исполнительной системы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с чем связывает ухудшение состояния своего здоровья. По факту неоказания ему медицинской помощи Ремешевский В.В. неоднократно обращался в Росздравнадзор по РК, ФСИН России, прокуратуру. Проведенными Росздравнадзором проверками выявлены нарушения, а именно: после консультации "Врач" от <Дата обезличена> истцу своевременно не организована консультация и лечение врача "Врач", такая консультация проведена только <Дата обезличена>; во время госпитализации Ремешевского В.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> медицинская помощь оказана не в полном объеме, не проведено исследование "Наименование". На основании изложенного считает, что виновным бездействием врачей ФКУЗ МСЧ-11 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушено право истца на охрану здоровья, гарантированное статьей 41 Конституции РФ и статьями 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ.

В дополнениях к исковому заявлению Ремешевский В.В. указал, что в протоколе МСЭ от <Дата обезличена> записаны не все имеющиеся у истца заболевания; начальником следственной части "Учреждение" <Дата обезличена> был составлен акт об отказе от дополнительных обследований, что не соответствует действительности. Полагает, что результат проверки Росздравнадзора имеет непосредственное отношение к делу и должен быть принят во внимание суда в первую очередь.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК.

07.12.2018 суд принял приведенное выше решение.

17.01.2019 (дата почтового отправления) истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28.01.2019 была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе Ремешевский В.В. просит отменить определение судьи от 28.01.2019, указав на позднее получение копии решения.

08.02.2019 Ремешевский В.В. вновь обратился с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением суда от 28.02.2019 срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен.

В настоящей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были изучены тщательно материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу и экспертизу качества оказания медицинской помощи.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения (подпункт 2 пункта 7 Положения о ФСИН России).

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (пункт 3 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ремешевский В.В. с <Дата обезличена> отбывает наказание в "Учреждение", наблюдается медицинскими работниками, в том числе по заболеванию "Диагноз"

<Дата обезличена> проведена "Медицинское исследование", по результатам которого <Дата обезличена> Ремешевский В.В. консультирован "Врач", показаний к оперативному лечению не установлено, рекомендовано лечение у "Врач", "Медицинское исследование" через 6-9 месяцев.

<Дата обезличена> истцу проведена "Медицинское исследование" перед консультацией врача "Врач".

<Дата обезличена> Ремешевский В.В. консультирован врачом "Врач", рекомендовано "Медицинское исследование", "Медицинское исследование", консультация "Врач".

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении и обследовании в "Учреждение" с диагнозом "Диагноз"

<Дата обезличена> осужденному проведено "Медицинское исследование", заключение: "Диагноз".

<Дата обезличена> истцу проведена "Медицинское исследование", заключение: «"Диагноз"».

<Дата обезличена> осужденный осмотрен "Врач", заключение: «"Диагноз"». Рекомендовано лечение у "Врач".

<Дата обезличена> проведено заседание МСЭК по всем имеющимся данным амбулаторной карты, снимкам и справке ВК от <Дата обезличена>. Составлена программа дополнительного обследования: "Медицинское исследование".

<Дата обезличена> составлен акт отказа от обследований: "Медицинское исследование".

<Дата обезличена> Ремешевский В.В. осмотрен "Врач", диагноз: «"Диагноз" Назначено лечение: "Рекомендации", рекомендовано плановое лечение в "Учреждение". Явка на осмотр <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> осужденный осмотрен "Врач". Диагноз «"Диагноз" Рекомендовано "Рекомендации". В настоящее время в дообследовании не нуждается.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Ремешевский В.В. обращался к "Врач" по поводу "Диагноз", назначались: "Рекомендации".

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <Номер обезличен>, медицинская помощь в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оказывалась осужденному Ремешевскому В.В. своевременно и правильно; каких-либо неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца по имеющимся хроническим заболеваниям за указанный период не зафиксировано; имеющиеся у Ремешевского В.В. "Диагноз" являются воспалительно-дегенеративными, медленнопрогрессирующими заболеваниями, для которых характерно «волнообразное» течение с периодами обострений и ремиссий; возникновение этих заболеваний и их обострений не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо дефекатами оказания медицинской помощи Ремешевскому В.В. и не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ремешевским В.В. требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в статьях 1069, 1064, 151 ГК РФ, для этого отсутствует, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконном бездействии ответчиков, приведших к объективному нарушению его прав на медицинскую помощь как лицу, находящемуся в условиях ограничения свободы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая применительно к приведенным нормам права установленные по делу фактические обстоятельства в части предоставления Ремешевскому В.В. медицинской помощи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии признаков бесчеловечного обращения с истцом, унижающего его человеческое достоинство, и ненадлежащей организации медицинской помощи в период отбытия последним наказания в "Учреждение".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты проверки ТО Росздравнадзора по РК выводов суда не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> Ремешевский В.В. неоднократно обращался с письменными жалобам к начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Сыктывкарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения РК, в ТО Росздравнадзора по РК.

В ходе проверки, проведенной ТО Росздравнадзора по РК по жалобе Ремешевского В.В. по фактам оказания истцу медицинской помощи в <Дата обезличена>, было выявлено несоблюдение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России установленных действующим законодательством в сфере охраны здоровья граждан обязательных требований к медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а именно: после рекомендации врача "Врач" от <Дата обезличена> не организовано лечение и консультация врача "Врач".

ТО Росздравнадзора по РК в адрес администрации МСЧ-11 ФСИН России вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: организация консультации "Врач" с последующим лечением. Срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена>. По факту проведения "Медицинское исследование" срок исполнения предписания установлен до <Дата обезличена>.

По результатам проверки установлено, что ФКУЗ МСЧ-11 не выполнило предписание территориального органа, так как истцу в период госпитализации в "Учреждение" (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) не была оказана медицинская помощь в полном объеме, не проведено исследование "Медицинское исследование". В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности.

ТО Росздравнадзора по РК вынесено новое предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата обезличена>, которое по состоянию на <Дата обезличена> исполнено полностью (акт проверки от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>).

Между тем, доказательств того, что установленные факты оказания истцу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> медицинской помощи, имеющей дефекты в части обследования и лечения, не свидетельствуют о том, что они причинили истцу вред здоровью, физически или нравственные страдания, либо привели к нарушению прав истца на охрану здоровья.

При этом актом от <Дата обезличена> был зафиксированный факт уклонения Ремешевского В.В. от дополнительных обследований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ремешевского В.В., приняв об этом законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении независимой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных статьей 35 ГПК РФ,

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Судом заключение судебно-медицинской экспертизы ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <Номер обезличен> принято в качестве допустимого доказательства, ему дана правовая оценка в совокупности с пояснениями сторон, медицинскими документами. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о личной оценке истца о состоянии своего здоровья, противоречат установленным судом обстоятельствам и при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентными специалистами, не могут повлечь отмену судебного решения. Заявителем выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств, истцом не доказаны и также не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Рассматривая частную жалобу Ремешевского В.В., судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она подана истцом 17.01.2019, в то время как срок обжалования определения истек 14.01.2019, то есть за пределами срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы со ссылками на причины пропуска процессуального срока находится за рамками предмета рассмотрения настоящей частной жалобы.

При этом определением суда от 28.02.2019 заявление Ремешевского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок обжалования судебного решения восстановлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 28.01.2018 также не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ремешевского В.В. – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи