Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2018 от 11.12.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя умершего ФИО2 – Иванова А.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, имея свободный доступ к электронным денежным средствам банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем использования сервиса мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подключенного к указанной банковской карте, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета №, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01:25 часов, находясь в помещении комнаты отдыха АО «***» расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к электронным денежным средствам банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, путем использования сервиса мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подключенного к указанной банковской карте, осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковскую карту №, тем самым безвозмездно завладел денежными средствами с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» №, на сумму 11 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и справки ГБУЗ «Городская больница» <адрес> (<данные изъяты>).

Выражая отношение к предъявленному обвинению, представитель умершего ФИО2 – Иванов А.Н. показал, что не согласен с предъявленным его сыну обвинением, так как тот не мог совершить данное преступление.

Защитник представителя Иванова А.Н. – адвокат Бондаренко Н.М. просила оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, поскольку доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется.

Несмотря на отрицание причастности ФИО2 к совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, причастность обвиняемого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что он подрабатывает сторожем АО «***». В будние дни он ночует на территории АО «***» в специально оборудованной комнате, ранее он там ночевал вместе с ФИО2 Он является пенсионером, получает пенсию, которую ему перечисляют на карту ООО «Сбербанк» № счет № не позднее 12 числа ежемесячно. К данной карте была подключена услуга мобильный банк, присоединенная к абонентскому номеру оператора «Мегафон» №. В ДД.ММ.ГГГГ у него сломался телефон, после чего ФИО2 дал ему свой телефон, в который они вставили его сим-карту, с подключенной услугой мобильный банк. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал данный телефон на временное пользование, чтобы кому-то позвонить, или что-то посмотреть в телефоне, при этом его сим-карта оставалась в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ на его карте было около 12 000 рублей, в этот день он был на дежурстве. В 15:00 часов он ездил домой, отвозил продукты жене, за которые рассчитался денежными средствами в размере 600 рублей с карты. Ему пришло смс-сообщение о том, что на его карте остались денежные средства в сумме 11 430 рублей 57 копеек. Затем он вновь вернулся на рабочее место, карта всегда была при нем. ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, тоже уезжал к себе домой, вернулся около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ и лег спать, после чего он тоже уснул. Его телефон всю ночь лежал на столе. На следующий день он обнаружил списание денежных средств с его банковской карты в сумме 11000 рублей, и на счету осталось 430 рублей 57 копеек. Поскольку он никому не переводил денежные средства, сразу позвонил в Сбербанк, и сообщил о списании, на что ему сказали заблокировать карту. Позже он написал заявление в Сбербанк о том, чтобы ему возвратили денежные средства. Изначально ему пришел отказ о возвращении денежных средств, в этой связи он решил никуда не обращаться, так как не верил, что ему возвратят денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со Сбербанка «страхование», напомнили, что его карта застрахована, и для возвращения денежных средств ему необходимо собрать перечень документов, в том числе и талон уведомление с полиции. Никому данные о своей банковской карте он не давал. Ущерб причиненный ему в результате хищения составил 11000 рублей, который является для него значительным, так как он получает пенсию в сумме 12000 рублей в месяц, его заработная плата в ОАО «***» составляет около 10000 рублей в месяц. Супруга его нигде не работает. Живут в своем собственном доме, автомобиля в собственности не имеется, у него два кредитных обязательства в ПАО «Сбербанке России», и общая сумма ежемесячных платежей составляет около 7000 рублей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что деньги с его карты похитил ФИО2 путем перевода через программу «Мобильный банк».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, вместе со своей дочерью. Ее бывший супруг тогда находился в армии, и ей помогал его родной брат ФИО2 Последний ей говорил, что потерял свою банковскую карту, и не знает, как можно снять денеги, на что она ответила, что деньги можно перевести через программу «Сбербанк Онлайн», на другую карту и снять. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО2, что хочет купить себе новый мобильный телефон марки «Айфон», на что тот сказал, что тоже хочет себе такой телефон. В тот период времени она переписывалась с Свидетель №1 в социальной сети «Вконтакте», который был зарегистрирован под аккаунтом «ФИО15», она зарегистрирована под аккаунтом «ФИО16». В переписке они обсуждали мобильные телефоны «Айфоны». Свидетель №1 продавал поддержанные после восстановления мобильные телефоны данной марки «Айфон» и у него имелся мобильный телефон марки «Айфон 6». Стоимость телефона составляла 12 000 рублей. Она рассказала о вышеизложенном ФИО2, того заинтересовал и телефон, и его цена. Последний сказал, что купит телефон и спросил можно ли перевести деньги через «Сбербанк Онлайн». Она написала Свидетель №1, спросив можно ли перевести ему деньги по номеру карты, на что последний сказал, что можно и дал ей номер карты который, она отдала ФИО2 Тот сказал, что у него имеется только 11 000 рублей, и попросил у нее в долг 1000 рублей, она заняла. Она заметила, что ФИО2 со своего телефона часто пользовался сервисом программы «Сбербанк Онлайн», но чья там внесена карта не знает. Договорившись о приобретении «Айфона 6», ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часа ей позвонил ФИО2, и сказал, что перевел Свидетель №1 11 000 рублей, попросив связаться с последним, чтобы узнать дошли ли до него деньги. Она написала Свидетель №1, и последний подтвердил, что деньги пришли. Также она сказала Свидетель №1, что 1000 рублей переведет позже. Телефон из <адрес> ей доставил через 3 или 4 дня ее знакомый, но на нем стояла блокировка. Свидетель №1 ей дал пароль для разблокирования телефона только после того как она перевела ему оставшуюся 1000 рублей. Затем она передала телефон ФИО2, а тот, попользовавшись им 3 дней, сказал, что телефон ему не нравится, пытался сдать его в ломбард, но там давали маленькую сумму. После чего последний хотел подарить ей телефон, но так как ей было неудобно принимать такой дорогой подарок, она купила данный телефон за 5000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 забрал у нее телефон. Позже она узнала, что ФИО2 разбил данный телефон, в этой связи обещал ей вернуть 5000 рублей. С середины ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появлись финансовые проблемы, ему постоянно нужны были деньги, было много кредитов. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что вместе с ним в АО «***» работает взрослый мужчина, казахской национальности, который разбрасывается паролями и картами «Сбербанк России», и что он (ФИО2) пользуется этим и в тайне от этого мужчины снимает деньги с его карты через «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, а потом удаляет смс-сообщения с телефона своего коллеги. Она тогда поругала ФИО2, что его могут поймать, на что тот сказал, что никто не будет разбираться в этом, и что он не в первый раз так делает. Тогда она поняла, что мобильный телефон «Айфон 6» он купил за деньги, украденные им у своего коллеги путем перевода. Она действительно говорила Свидетель №1, что деньги за телефон переведет с карты дяди, имея в виду ФИО2, так как считала, что последний переводит деньги со своей карты. О том, что ФИО2 перевел деньги с карты Потерпевший №1, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил <данные изъяты>, куда он дел телефон она не знает.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он занимается продажей восстановленных мобильных телефонов марки «Айфон», которые ему продают по оптовой цене. Клиенты, приобретающие у него мобильные телефоны, оплачивают покупку наличными денежными средствами при передачи телефона или посредством перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая зарегистрирована на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте», где он зарегистрирован под аккаунтом «ФИО15», написала девушка, зарегистрированная под аккаунтом «ФИО16», которая пояснила, что хочет приобрести мобильный телефон «Айфон», она находится в <адрес>. Он объяснил, какие у него имеются «Айфоны» и их цену. Данная девушка в переписке с ним проговорилась, что деньги переведет не от себя, а с карты другого человека, как он понял, что она деньги возьмет у своего дяди, как она это всегда делает, и что тот ничего не заметит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ та перечислила ему на карту деньги в размере 11 000 рублей за «Айфон». Они договорились, что оставшуюся сумму в размере 1000 рублей она перечислит ему примерно через 3-4 дня. Купленной девушкой телефон он передал через каких-то парней, которые ехали в <адрес>. Однако телефон был заблокирован, и пароль для разблокировки он сообщил девушке после того как она перечислили на его карту 1000 рублей, с какой карты он не знает. Потерпевший №1 он не знает, и никогда с ним не был знаком. ФИО2 он так же не знает. О том, что деньги за телефон были краденные, он не знал.

Кроме того вина ФИО2, в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: справка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, заявление об утрате/о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из отчета о движении денежных средств по банковской карте № на 1 листе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему об изъятии у Свидетель №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую был осуществлен перевод похищенных денежных средств и скриншот аккаунта «ФИО16» принадлежащей Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре справки ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; заявления об утрате/о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписки из отчета о движении денежных средств по банковской карте № на 1 листе; результата оперативно-розыскной деятельности, полученного в ходе проведения мероприятия «Наведение справок» о движении денежных средств по счету банковской карты № зарегистрированной на имя Свидетель №1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 11 листах; банковской карты ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированной на имя Свидетель №1. Из осмотренных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 час через сервис «Сбербанк Онлайн», посредством использования мобильного приложения для программного обеспечения мобильных телефонов марки iPhone, с банковской карты Потерпевший №1 № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковскую карту № зарегистрированную на имя Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого Потерпевший №1 указал место нахождения его и ФИО2 в момент когда последним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со счета были похищены денежные средства;

- справкой ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о том, что Потерпевший №1 на учете не состоит и пособие по безработице не получает;

- справкой ФГКУ <адрес> «Центр социальное поддержки населения» о том, что Потерпевший №1 на учете в качестве получателя ежемесячного пособия не состоит.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать ФИО2, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным.

Принадлежность похищенного имущества, а именно денежных средств, никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, тем самым для применения к нему реабилитирующих положений, судом не усматривается.

Суд соглашается с органами предварительного расследования в части квалификации действий обвиняемого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, при наличии доказательств его причастности к совершению преступления и отсутствии оснований для реабилитации, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с его смертью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- справка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; заявление об утрате/о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из отчета о движении денежных средств по банковской карте № на 1 листе; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения мероприятия «Наведение справок» о движении денежных средств по счету банковской карты № зарегистрированной на имя Свидетель №1 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 11 листах хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированная на имя Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                  Е.В. Хвалева