Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-18/2018 ~ М-99/2018 от 15.01.2018

Материал № 9-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев материалы искового заявления Браткова Павла Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» в лице Кубанского филиала, Девришбекову Замиру Ирафеддиновичу, Прожога Виталию Борисовичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Братков П.Б. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, Девиршбекову З.И., Прожока В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав данное исковое заявление, доводы, указанные в обоснование заявленных требований, документы, приложенные к исковому заявлению, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное положение Основного закона реализовано через ст.3 ГПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исключением из данного правила, определяющего территориальную подсудность спора, являются положения ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, и положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, требования предъявлены к ООО «СК «Московия» в лице Кубанского филиала, расположенного в г.Краснодар, а также к физическим лицам – Девришбекову З.И. и Прожога В.Б., место жительства которых указано Краснодарский край.

При этом, в данном случае не подлежат применению ни положения ст.29, ни положения ст.30 ГПК РФ. Указание же истца на то, что подсудность спора определяется по месту его жительства, ничем не обосновано.

Соответственно, законных оснований для рассмотрения настоящего спора в Невинномысском городском суде СК, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возврату истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости (земельного участка и хозяйственного строения).

Кроме того, следует отметить, что ранее с указанным исковым заявлением Братков П.Б. обращался в Невинномысский городской суд СК, и указанное заявление также было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░