Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21109/2020 от 26.06.2020

Судья Перваков О.Н. Дело № 33-21109/2020

(№ 2-38/2016; 13-286/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» Чупракова А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в суд с иском к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2015 года по данному делу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (техподполье), площадью 492,5 кв.м, кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (зона населенных пунктов), площадью 1505 кв.м, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на недостроенное жилое помещение, площадью 250 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2016 года иск ООО «Юггазнефтеснаб» к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом – 1132273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 676500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 32243 руб., а всего – 4841016 руб. Также с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы взысканы 11742,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года указанное решение суда от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ветрова А.Н. по доверенности Ветровой С.Н. – без удовлетворения.

20 мая 2020 года Ветрова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер. При этом в обоснование заявления указано, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме, а исполнительные производства окончены 15 мая 2020 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Представитель заявителя по доверенности Худобин А.В.В судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий ООО «Югтазнефтеснаб» - Чупраков А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда по делу <№..>, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, до настоящего момента не исполнено. Приложенные к заявлению Ветровой С.Н. документы не свидетельствуют о полном погашении взысканной решением суда задолженности. Также указал, что кроме оконченных исполнительных производств, у должника имеются неисполненные обязательства по решению Красногорского городского суда Московской области от <Дата> по делу <№..>.

Судебный пристав-исполнитель - Василенко Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено в связи с фактическим исполнением.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года заявление Ветровой С.Н. об отмене обеспечения иска удовлетворено, меры обеспечения иска отменены, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении: - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (техподполье), площадью 492,5 кв.м., кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (зона населенных пунктов), площадью 1 505 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на недостроенное жилое помещение, площадью 250 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» Чупраков А.С. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на <Дата>, однако суд не извещал ООО «Юггазнефтеснаб» о дате, месте и времени рассмотрения заявления, чем лишил его возможности реализовать процессуальные права, включая права на участие в судебном заседании. Информация о принятии заявления Ветровой С.Н. к производству суда не была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Решение суда по делу <№..> до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Приложенные к заявлению Ветровой С.Н. документы не свидетельствуют о полном погашении взысканной решением суда задолженности. <Дата> на расчетный счет ООО «Юггазнефтеснаб» от Ветровой С.Н. (супруги должника) поступили денежные средства в общей сумме 5048 881,94 руб., однако согласно приведенному расчету, поступившая денежная сумма недостаточна для полного погашения задолженности, рассчитанной на дату произведенного платежа.

Таким образом, поскольку решение суда по делу <№..>, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, до настоящего момента не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Действия Ветровой С.Н. направлены на вывод активов Ветрова А.Н. из его собственности с целью уклонения от исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу представитель Ветровой С.Н. по доверенности Худобин А.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений части 3 названной статьи закона, принятые меры по обеспечению иска, в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как указано выше и усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 сентября 2015 года по данному делу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>; - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (техподполье), площадью 492,5 кв.м., кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (зона населенных пунктов), площадью 1 505 кв.м., кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Ветровой С.Н.; - 1/2 доли в праве собственности на недостроенное жилое помещение, площадью 250 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащее на праве собственности Ветровой С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2016 года иск ООО «Юггазнефтеснаб» к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом – 1132273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 676500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 32243 руб., а всего – 4841016 руб. Также с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы взысканы 11742,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное решение суда от <Дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ветрова А.Н. по доверенности Ветровой С.Н. – без удовлетворения.

<Дата> на основании исполнительного листа ФС <№..> от <Дата> по делу <№..> возбуждено исполнительное производство <№..> по взысканию задолженности в размере 4 841 016 руб. (л.д. 72-73, 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 15 мая 2020 года исполнительное производство <№..> окончено в связи в выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 20).

В подтверждение исполнения обязательств по исполнительному производству <№..> заявителем представлен чек-ордер от <Дата> (операция <№..>, назначение платежа: по ИП <№..>) (л.д. 13).

Кроме того, <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№..> от <Дата> по делу <№..> по иску ООО «Юггазнефтеснаб» к Ветрову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП по взысканию задолженности в размере 209 965,94 руб. (л.д. 83-84, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от <Дата> исполнительное производство <№..> окончено в связи в выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21).

В подтверждение исполнения обязательств по исполнительному производству <№..> заявителем представлен чек-ордер от <Дата> (операция <№..>, назначение платежа: по ИП <№..>) (л.д. 13).

Исходя из вышеизложенного, отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда, которым иск ООО «Юггазнефтеснаб» к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен, вступило в законную силу и исполнено ответчиком, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Такая правовая позиция суда соответствует положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Следовательно, нарушений норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При этом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано представителем Ветровой С.Н. по доверенности Худобиным А.В. в возражениях на жалобу, решение Красногорского городского суда МО, на который ссылается податель жалобы, вынесено в 2018 году, и в рамках данного судебного спора обеспечительные меры приняты не были.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Югтазнефтеснаб» Чупраков А.С. пытается наложить обеспечительные меры на имущество, принадлежащее Ветровой С.Н., которая является бывшей женой Ветрова А.Н., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <Дата> по делу <№..> брак между Ветровой С.Н. и Ветровым А.Н. был расторгнут.

Произведен раздел имущества супругов. Выделено в собственность Ветровой С.Н. имущество в виде: - земельного участка, площадью 1 505 кв.м., КН <№..> расположенного по адресу: <Адрес...> и расположенным на нем недостроенным жилым домом; - нежилого помещения, площадью 492,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

В связи с указанным, данное имущество не является совместной собственностью Ветровой С.Н. и Ветрова А.Н., и на него не может быть обращено взыскание по долгам Ветрова А.Н. в пользу общества.

Так, Арбитражным судом Московской области <Дата> по делу <№..> вынесено определение о принятии заявления о признании Ветрова А.Н. банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Арбитражным судом Московской области <Дата> по делу <№..> вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества Ветровой С.Н.

Арбитражным судом Московской области <Дата> по делу <№..> вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества Ветровой С.Н.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по доводам частной жалобы не имеется.

При этом не могут служить основанием к отмене определения суда также доводы жалобы о том, что суд не уведомил ООО «Юггазнефтеснаб» о рассмотрении заявления Ветровой С.Н. об отмене обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ООО «Юггазнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Юггазнефтеснаб» утвержден Чупраков А.С. (л.д. 46).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» Чупраков А.С. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства от <Дата>,однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, <Дата> представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 24-27).

При этом в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит поведение конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» Чупракова А.С. нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобуконкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» Чупракова А.С. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков